По показанию двух свидетелей, или трех свидетелей, предаваемый смерти да будет предан смерти; по показанию одного свидетеля не должно предавать смерти. (Дварим-Второзаконие 17:6)
Я писал о свидетелях в своем предыдущем посте, образно названном Свидетели. Второзаконие повторяет многие мицвот (заповеди), введенные ранее, поэтому оно также называется Мишне Тора – повторение Торы – часть Шофтим-Судьи повторяет закон о свидетелях, впервые введенный в книге Чисел, часть Массей. Итак, мы вернемся к этой увлекательной теме.
I. Обвиняемый и кот Шрёдингера
Большинство преступников в США осуждаются на основании косвенных улик. Редко бывает случай, когда присяжные могут услышать показания очевидца. Например, большинство улик против Тимоти Маквея были косвенными. Профессор права Мичиганского университета Роберт Прехт прокомментировал процесс над Маквеем: «Косвенные улики могут быть и часто бывают гораздо более убедительными, чем прямые улики». Логически это имеет большой смысл. Действительно, люди лгут намеренно или совершают невинные ошибки. «Дымящийся пистолет», отпечатки пальцев и ДНК являются примерами объективных косвенных улик, которые часто имеют больший вес в сознании присяжных, обсуждающих вину обвиняемого, чем показания очевидца, чью достоверность можно легко опровергнуть. Следовательно, многие прокуроры предпочитают полагаться на косвенные улики. Но не в еврейском праве. Как учит нас Тора в этой части Торы, только по показаниям очевидцев еврейский суд может осудить обвиняемого. Это нелегко понять. Разве это не означает, что большинство преступников остаются на свободе? Возможно, и так… но логику Торы можно легко понять с точки зрения квантовой механики (КМ).
В КМ частица или ансамбль частиц описывается волновой функцией, подчиняющейся уравнению Шрёдингера. Волновая функция (или, точнее, квадрат амплитуды волновой функции) описывает вероятность обнаружения частицы в данной области фазового пространства. Другими словами, волновая функция не предсказывает точные значения физических характеристик частицы – только вероятностное распределение, в котором одни значения встречаются чаще, чем другие. Однако, когда мы измеряем квантово-механическую систему, скажем, положение субатомной частицы, мы всегда получаем точное значение измеряемой характеристики. Как будто распределение вероятностей или вероятностное «облако» внезапно схлопывается в одно значение. В КМ это называется коллапсом волновой функции. Проблема в том, что этот коллапс волновой функции не следует из уравнения Шрёдингера или какого-либо другого принципа КМ. Он вообще не предсказывается КМ и добавляется ad hoc для объяснения экспериментальных результатов. Когда мы изучаем уравнения, мы видим одну картину. Когда мы измеряем систему, мы получаем другую картину. Этот парадокс также известен как Проблема измерения.
Проблема измерения приводит к таким странным явлениям, как кот Шрёдингера. Кот описывается волновой функцией, которая является линейной суперпозицией двух состояний: кот жив и кот мертв. Таким образом, бедное животное находится в сюрреалистическом состоянии приостановленной анимации, застряв где-то между смертью и жизнью. Требуется наблюдатель, чтобы свернуть волновую функцию кота, чтобы привести его к определенности: либо быть мертвым, либо живым.
Некоторые из величайших умов 20-го века, в том числе еврейско-венгерский гениальный математик Джон фон Нейман, лауреат Нобелевской премии по физике Юджин Вигнер и профессор физики Принстона, покойный Джон Арчибальд Уилер (Ричард Фейнман был его учеником), все считали, что только человеческое сознание может свернуть волновую функцию. Это привело Джона Уилера к тому, что он ввел термин «соучаствующий наблюдатель», который означает, что акт наблюдения не является пассивным – наблюдатель участвует в создании реальности, сворачивая волновую функцию.
С точки зрения структурного анализа, подход Торы параллелен квантово-механическому подходу: подозреваемый, который может быть невиновен или виновен, подобно коту Шрёдингера, находится в состоянии линейной суперпозиции двух состояний: виновен и невиновен. Только очевидец, то есть сознательный наблюдатель, может свернуть его волновую функцию и внести определенность вместо неопределенности. Вот почему, по моему скромному мнению, Тора требует показаний очевидца для осуждения подозреваемого – нам нужен очевидец, участвующий наблюдатель, чтобы свернуть «волновую функцию» обвиняемого и разрешить неопределенность.
II Почему одного очевидца недостаточно?
Возможно, вы видели фильмы с моментом Перри Мейсона, когда свидетель на свидетельской трибуне указывает на подозреваемого, сидящего в зале суда, и восклицает: «Это он сделал!» Это облегчает присяжным вынесение вердикта вне всяких разумных сомнений.
В КМ требуется только один наблюдатель, чтобы свернуть волновую функцию. Если это так, то, следуя нашей логике, одного очевидца должно быть достаточно, чтобы осудить преступника. Почему Тора требует больше одного свидетеля? Почему одного очевидца, каким бы уважаемым он ни был (по словам Талмуда, даже если этим свидетелем является сам Моисей), недостаточно?
Очевидное объяснение состоит в том, что одного свидетеля нельзя должным образом допросить, его показания нельзя сравнить с показаниями другого очевидца. Тора выводит принцип «невиновен, пока не доказана вина» на совершенно новый уровень. Тора намеренно делает осуждение обвиняемого очень трудным, даже почти невозможным. Все ужасные наказания, перечисленные в Торе, такие как побивание камнями, обезглавливание и удушение, предназначены в качестве сдерживающего фактора – «И люди услышат и убоятся, и таким образом вы искорените это зло из Израиля», – это обычный рефрен в Торе. Поэтому Тора требует, по крайней мере, двух свидетелей, чтобы судьи могли допросить их, противопоставляя показания одного показаниям другого, чтобы можно было найти несоответствия, и показания были бы отклонены судом. Нам не нужно беспокоиться о том, что многие преступники останутся на свободе. В конечном счете, те, кто совершил гнусные преступления, не останутся безнаказанными, но наказание придет из «рук Небес». Это учит нас не быть высокомерными и не играть в Бога, а скорее полагаться на Него в осуществлении правосудия в мире.
Филон восхвалял требование о том, чтобы суд не полагался на показания одного свидетеля, как «превосходную заповедь». Филон был обеспокоен тем, что человека можно обмануть ложным первым впечатлением. Более того, почему суд должен принимать слово одного свидетеля против слова обвиняемого? Там, где нет перевеса доказательств, решение не должно приниматься, утверждал Филон.
Возможно, другой причиной может быть глубокое осознание того, что человеческое знание несовершенно и подвержено неопределенности. Только у Бога, который всеведущ, есть совершенное знание, потому что Он знает все, зная Себя. Это заявление о смирении, признание того, что один человек никогда не может обладать совершенным знанием и уверенностью, которые являются сферами Бога. Это может быть еще одной причиной, возможно, того, что Тора требует больше одного свидетеля для осуждения подозреваемого в преступлении. Даже тогда мы понимаем, что показания двух или более свидетелей, в лучшем случае, являются приближением к совершенному знанию Бога. Это наш способ справиться с присущей человеческому знанию неопределенностью. По словам Карла Поппера, выдающегося философа науки 20-го века, мы можем быть уверены только в том, что теория неверна; мы никогда не можем быть уверены, что она верна. Тора научила нас этому задолго до Поппера.
Неопределенность, допрос двух свидетелей… Эти понятия вызывают воздушное сходство с принципом неопределенности Гейзенберга. Согласно принципу неопределенности, который является основой квантовой физики, мы никогда не можем быть уверены в значениях двух дополнительных свойств, мы никогда не можем измерить такие свойства с неограниченной степенью точности. Возьмем, к примеру, такие пары дополнительных свойств, как положение и импульс, или время и энергия. Согласно принципу неопределенности, произведения неопределенностей в измерениях этих свойств всегда должны быть равны или больше постоянной Планка. Если, например, ∆x – это неопределенность в измерении положения частицы, а ∆p – это неопределенность в измерении импульса этой частицы, то
Аналогично, если ∆t – это неопределенность в измерении времени, а ∆E – это неопределенность в измерении энергии, то
Давайте теперь рассмотрим показания двух свидетелей. Легко понять, что они дополняют друг друга в квантово-механическом смысле – чем точнее одно показание, тем более неточным должно быть другое, чтобы не противоречить первому. Скажем, например, первый свидетель свидетельствует, что преступление произошло утром. Хотя второй свидетель не знает о показаниях первого свидетеля – их допрашивают отдельно – ему легко также сказать, что преступление было совершено утром. Однако, если первый свидетель говорит, что преступление было совершено в 10:01 утра, а второй свидетель говорит, что оно было совершено в 10:02, два показания противоречат друг другу и отклоняются судом. Итак, чтобы не противоречить первому свидетелю, второй свидетель должен сказать, что преступление было совершено когда-то утром, но он не помнит точного часа. Чем точнее показания первого свидетеля, тем расплывчатее должны быть показания второго свидетеля, чтобы не противоречить первому. Так же, как в квантовой механике, где произведение неопределенностей в измерениях дополнительных свойств не может быть равно нулю, здесь тоже произведение неопределенностей в показаниях двух свидетелей не может быть равно нулю. Это используется судьями для поиска несоответствий в показаниях свидетелей, чтобы дисквалифицировать их и оправдать обвиняемого. Поскольку это является целью, Тора предписывает простой механизм для ее достижения, тем временем, уча нас чему-то о квантовой физике.
III Два или три свидетеля
Согласно Торе, подозреваемый не может быть осужден по показаниям одного свидетеля. «По показанию двух свидетелей, или трех свидетелей…» Почему Тора говорит: «два свидетеля, или три свидетеля»? Если двух свидетелей достаточно, то, конечно, трех тоже будет достаточно!
Талмуд (Макот, 5b) объясняет, что если третий свидетель противоречит двум другим свидетелям, показания являются недопустимыми. Хотя при принятии решений по галахическим вопросам (вопросам религиозного соблюдения) суд принимает решение в соответствии с большинством, в уголовных делах, на удивление, это не так. Даже если в группе из 100 свидетелей 99 из них подтверждают показания друг друга, но один свидетель противоречит им, все 100 свидетелей дисквалифицируются, и их показания отклоняются судом. Все свидетели рассматриваются как единая группа. Это трудно понять, поскольку это кажется нелогичным.
Талмуд далее объясняет, что все свидетели, дающие показания о преступлении, должны были наблюдать не только преступление, но и давать показания друг о друге во время этого преступления. На первый взгляд, это имеет мало смысла – какая разница, видели ли свидетели друг друга во время преступления? Пока они все видели преступление и дали идентичные показания, этого должно было быть достаточно!
Оказывается, эта деталь о законе о свидетелях является ключом к пониманию того, почему все свидетели рассматриваются как единая группа. Видя друг друга, свидетели запутываются друг с другом. На языке квантовой механики они разделяют одно и то же состояние, то есть описываются одной и той же волновой функцией. Когда альпинисты поднимаются на вершину, будучи тесно связаны друг с другом одной веревкой, если один падает, он или она может потянуть за собой всю группу. Здесь тоже, поскольку все свидетели запутаны, один свидетель может дисквалифицировать всю группу, независимо от ее размера. Свидетели в еврейском праве должны не только видеть преступление, но и видеть и быть увиденными друг другом. Это придает новый смысл старому выражению – видеть и быть увиденным.
