Массей — Бемидбар-Числа 35
Того, кто убьет человека, на основании свидетельских показаний, следует предать смерти. Один свидетель не может свидетельствовать против человека, чтобы тот был умерщвлен.
Бемидбар-Числа 35:30
В этом стихе Тора утверждает, что убийца может быть осужден только на основании показаний живых свидетелей. В отличие от практики общего права в США и Великобритании, а также гражданского права большинства других западных стран, косвенные улики не могут быть использованы сами по себе для осуждения в соответствии с законом Торы. (Однако они могут быть использованы для допроса свидетелей с целью установления их правдивости или для оправдания обвиняемого.) Единственным основанием для осуждения по Торе являются показания очевидцев. Это кажется странным. Почему, например, отпечатки пальцев или ДНК, которые, безусловно, неопровержимы, не могут быть использованы для осуждения преступника?
Когда человека обвиняют в совершении преступления, до того, как его признают виновным или оправдают, он находится в состоянии суперпозиции двух состояний – невиновности и вины. Другими словами, с нашей точки зрения, его состояние находится под сомнением. Можно сказать, что он на 50% невиновен и на 50% виновен. Звучит знакомо? Не напоминает ли это кота Шрёдингера? Конечно, напоминает! (Если вы хотите вернуться к коту Шрёдингера, см., например, мою статью О возрасте Вселенной в многомировой интерпретации квантовой механики.) Пока волновая функция обвиняемого не коллапсирует, он находится в размытом состоянии. Точнее, он ни невиновен, ни виновен, ни то и другое, ни ни то, ни другое; скорее, он находится в уникальном квантово-механическом состоянии линейной суперпозиции двух состояний: невиновен и виновен.
Как я подробно обсуждал в своем эссе К примирению библейского и космологического возрастов Вселенной, согласно копенгагенской интерпретации квантовой механики, как ее понимали такие физики, как Джон фон Нейман, лауреат Нобелевской премии, Юджин Вигнер и Джон Уилер, только человек может коллапсировать волновую функцию. Возможно, поэтому Тора требует наличия очевидцев для осуждения обвиняемого преступника. Только живой свидетель может коллапсировать волновую функцию обвиняемого, свидетельствуя о его преступлении.
Интересный вопрос: почему Тора требует, чтобы для осуждения преступника было как минимум два свидетеля? Разве одного человека не было бы достаточно, чтобы коллапсировать волновую функцию? Кажется, что с квантово-механической точки зрения этого было бы достаточно. Одного наблюдателя достаточно, чтобы коллапсировать волновую функцию кота Шрёдингера! Что отличает нашу ситуацию от мысленного эксперимента с котом?
Проблема здесь в том, что мы не обязательно знаем, кто является «котом», а кто — наблюдателем. Если приходит один свидетель и свидетельствует в суде, что он видел, как такой-то сын такого-то совершил преступление, что мешает обвиняемому перевернуть ситуацию и свидетельствовать, что так называемый свидетель был тем, кто на самом деле совершил преступление, и теперь пытается свалить это на него, но он — невинный прохожий — на самом деле является свидетелем преступления и может свидетельствовать об этом факте? Как мы видим, эта ситуация несостоятельна. Поэтому Тора требует, чтобы как минимум два свидетеля, не связанных друг с другом, которые оба видели преступление (и друг друга), свидетельствовали о событии в мельчайших деталях и не противоречили друг другу ни в одной из них.
Чтобы еще больше поддержать это утверждение, давайте вспомним, что когда вопрос не касается человека, одного свидетеля достаточно. Например, если один свидетель свидетельствует, что кусок мяса на столе был трейф (не кошерный), а два свидетеля свидетельствуют, что они видели, как человек ест этот кусок мяса, этого достаточно, чтобы осудить его за нарушение библейского запрета есть трейф, что делает его виновным в получении малкот – ударов плетью. (См. Рамбам Законы Санхедрина, глава 16.) Почему достаточно одного свидетеля, чтобы свидетельствовать, что мясо не было кошерным, но нам требуется не менее двух, чтобы свидетельствовать о том, что человек ест его? Потому что ситуация несимметрична – мясо не может развернуться и заявить, что именно свидетель «не кошерный». Человек, обвиняемый в поедании этого мяса, однако, может легко перевернуть ситуацию и заявить, что именно свидетель съел мясо и теперь пытается свалить этот грех на него. Мы не знали бы, кто «кот», а кто «наблюдатель». Поэтому в ситуациях, которые не являются симметричными, Тора требует только одного свидетеля, но в симметричных ситуациях, где роли могут быть поменяны местами, она требует двух.
