Этот пост продолжает обсуждение, которое мы начали в статье «Берешит: Бинарная Вселенная I», и продолжили в статьях «Бинарная Вселенная II: Ангелы как микропроцессоры» и «Бинарная Вселенная III: Два лагеря ангелов».
Введение
Начало главы Торы Ваишлах представляет нам интригующую лингвистическую и философскую головоломку, когда Иаков посылает מַלְאָכִים (малахим) к своему брату Исаву. Преднамеренная неоднозначность в термине מַלְאָךְ (малах), который может обозначать как человеческих, так и божественных посланников, предоставляет уникальную призму, через которую можно изучать вопросы сознания, агентности и идентичности, которые стали все более актуальными в наш век искусственного интеллекта и передовой робототехники.
Библейский контекст
В начале главы Торы Ваишлах Иаков посылает посланников (ангелов, согласно Раши) к своему брату Исаву:
И послал Иаков пред собою вестников к Исаву, брату своему, в землю Сеир, в область Едома. И дал им повеление, сказав: так скажите господину моему Исаву: так говорит раб твой Иаков: я жил у Лавана и оставался доныне. И приобрел я волов и ослов, мелкий и крупный скот, рабов и рабынь; и посылаю известить о сем господина моего, дабы приобрести благоволение в очах твоих. И возвратились вестники к Иакову и сказали: мы ходили к брату твоему Исаву, и вот, он идет навстречу тебе, и четыреста человек с ним. (Бытие 32:4–7)
Этот, казалось бы, простой рассказ вызвал многовековые дебаты среди библейских комментаторов. Слово מַלְאָכִים несет в себе двойной смысл, который имеет глубокие последствия для нашего понимания как текста, так и более широких философских вопросов о природе сознания и агентности.
Метафора ангел-транзистор
В свете нашей метафоры ангел-транзистор этот рассказ можно рассматривать как еще один пример передачи сигнала между различными «узлами» или «процессорами» в большей духовно-электронной системе.
Инициация сигнала (команда Иакова):
Аллегорически говоря, Иаков, действуя как управляющий «процессор» или «источник сигнала», отправляет посланников — ангелов — для передачи «сообщения» в область Исава. В электронике это похоже на отправку сигнала из одной стадии схемы в другую подсистему. Ангелы здесь подобны транзисторам, функционирующим в канале связи или интерфейсной схеме. Они принимают инструкции Иакова (входной сигнал) и верно передают их Исаву.
Среда передачи и протокол:
Ангелы, как транзисторы, не являются источником сообщения; скорее, они формируют и передают его. Они являются активными компонентами в канале связи. Подобно тому, как транзистор может принять слабый входной сигнал и передать правильно модулированный выходной сигнал на следующую стадию, эти ангелы несут дипломатическое послание Иакова — его личность, богатство и намерения — Исаву. Они гарантируют, что «сигнал» или информация покинет «схему» Иакова правильно и прибудет в целости и сохранности на принимающую сторону.
Получение выходного сигнала (возвращение ангелов):
Когда ангелы возвращаются, они приносят «отчет о состоянии» — Исав идет с четырьмястами людьми. Это похоже на сигнал, возвращающийся из выходного узла, указывающий на нагрузку или реакцию среды. В электронике это можно представить как чтение линии обратной связи, возвратный сигнал, который информирует начальный процессор об условиях впереди (например, обнаружение высокой нагрузки на выходной линии или большого потребления тока).
Адаптация к новым условиям:
Подобно тому, как электронная система должна корректировать свои параметры (например, увеличивать усиление, сдвигать уровни или выбирать другую линию передачи), когда она сталкивается с неожиданной обратной связью, Иаков теперь должен адаптировать свою стратегию, получив отчет ангелов. Роль ангелов напоминает транзисторную стадию с возможностями зондирования — они исследовали «линию» к Исаву и вернулись с данными, позволяя «контроллеру» Иакова реагировать соответствующим образом.
Двусторонняя связь и несколько этапов:
Этот сценарий еще раз подчеркивает, что ангелы-транзисторы не являются однонаправленными. Они не просто продвигают сигналы вперед; они также могут нести возвратные сигналы, подобно протоколу подтверждения связи в цифровой электронике, где сигналы обмениваются туда и обратно для подтверждения готовности, доступности данных или условий нагрузки. Первоначальный выход Иакова (его мирное послание) был встречен потенциально угрожающим «входом» со стороны Исава — приближающимися четырьмястами людьми. Ангелы-транзисторы сообщили об этих условиях, позволяя Иакову перекалибровать свою «схему» для того, что ждет впереди.
Короче говоря, ангелы здесь подобны интерфейсной стадии в электронной системе, управляющей и передающей сигналы между двумя разными доменами (лагерем Иакова и приближающейся армией Исава). Они обеспечивают целостность сигнала, предоставляют обратную связь и помогают «главному контроллеру» (Иакову) понимать и адаптироваться к динамической нагрузке или среде на «выходной линии».
Вышеупомянутая метафорическая параллель соответствует аналогичным интерпретациям, приведенным в статьях «Бинарная Вселенная II: Ангелы как микропроцессоры» и «Бинарная Вселенная III: Два лагеря ангелов». Но в этой истории есть нечто гораздо более интересное.
Ангелы, ИИ, роботы и киборги
Давайте приблизимся к первому стиху вышеупомянутого рассказа:
И послал Иаков пред собою вестников к Исаву, брату своему, в землю Сеир, в область Едома. (Бытие 32:4)
Мидраш Рабба занимает позицию, что малахим были ангелами:
И послал Иаков малахим (посланников) пред собою…» – [это означает] настоящих ангелов. (Мидраш Берешит Рабба 75:4)
Следуя этой мидрашистской традиции, Раши (Рабби Шломо Ицхаки, XI век) интерпретирует слово «מַלְאָכִים» (малахим) как настоящих ангелов. Он использует фразу «מלאכים ממש» («настоящие ангелы»), чтобы подчеркнуть этот момент (см. Раши на Бытие 32:4). Рамбан (Нахманид, XIII век) придерживается того же подхода, что это действительно были ангелы, принимая более буквальное значение малахим как божественных посланников, а не человеческих вестников. Эта интерпретация была позже адаптирована в Ḥасидской литературе.
Однако Ибн Эзра (XII век) часто придерживается более пешат (буквального) подхода и в этом случае интерпретирует малахим как человеческих посланников, посланных Иаковом к Исаву. Точно так же Рашбам (Рабби Шмуэль бен Меир, XII век) и Бехор Шор (XII век) также склоняются к простому значению текста и понимают малахим здесь как человеческих посланников, а не сверхъестественных существ.
Причина этих различных интерпретаций заключается в том, что слово «מַלְאָכִים» (малахим) означает «посланники», которые могут быть как человеческими, так и божественными посланниками, в зависимости от контекста. Во многих местах по всему Танаху слово «מַלְאָךְ» (малах) явно относится к человеческим посланникам (например, I Царств 11:3; II Царств 2:5; I Царств 19:2). Таким образом, семантическая основа для интерпретации посланников Иакова как людей уходит корнями в общее библейское использование этого термина. Другие комментаторы, такие как Раши и Рамбан, основывают свою интерпретацию на сильной мидрашистской традиции понимания посланников в этом рассказе как ангелов.
Кем они были — человеческими посланниками или ангелами? Еврейский термин «מַלְאָךְ» (малах) уже несет в себе встроенную неоднозначность: он может относиться как к человеческим посланникам, так и к ангельским существам — совершенно разным порядкам существования. На поверхностном уровне эта неоднозначность может отражать простой факт, что одно и то же слово использовалось для любого «посланника», будь то смертный или божественный. Однако, если мы позволим себе спроецировать вперед в будущий сценарий, мы можем представить себе аналогичную лингвистическую и концептуальную неоднозначность, возникающую в мире, населенном гуманоидными роботами и искусственными интеллектами, которые практически неотличимы от биологических людей.
Соединяя миры, как тогда, так и сейчас
В классической еврейской мысли ангелы служат посредниками между мирами: они направляют божественную волю в человеческую сферу, соединяя бесконечное и конечное. Человеческие посланники, с другой стороны, служат посредниками между людьми, передавая информацию или инструкции от одного человека или сообщества к другому. Слово «מַלְאָךְ» (малах) объединяет обе эти роли под одним лингвистическим зонтом, предполагая, что на каком-то фундаментальном уровне функция «посланника» важнее его онтологической формы. Независимо от того, состоит ли он из плоти или из чистой духовной энергии, то, что делает малаха, — это его функция: передача и выполнение директивы отправителя.
В нашем обозримом будущем, по мере того как роботизированные агенты становятся все более сложными, мы тоже можем размыть такие различия. Физический гуманоидный робот может быть «посланником» в самом буквальном смысле: получая директиву (скажем, от человека или другого ИИ) и верно выполняя ее. В этот момент возникает вопрос: зависит ли сущность «личности» или «бытия» от материала — силикона или белков — или она определяется чем-то другим — функцией, интеллектом или способностью?
От ангела к алгоритму:
Классические ангелы часто описываются как лишенные свободы воли. Они выполняют свои назначенные задачи с совершенной точностью, как совершенно надежный алгоритм. В отличие от этого, люди ценятся за свою моральную агентность, свою способность выбирать и ошибаться. Человеческий посланник может неправильно понять приказы, вести переговоры или даже отказаться. Ангельский посланник не может. В мире с гуманоидными роботами, управляемыми ИИ, и агентами на основе ИИ у нас могут быть существа, которые выглядят как люди и действуют эффективно и безупречно, как ангелы, но при этом лишены независимой моральной агентности. Их роль как «посланников» будет больше похожа на ангелов, чем на людей.
Неоднозначность как отражение ролей, а не сущности:
Выбор Торы использовать один и тот же термин для человеческих и ангельских посланников может указывать на более глубокую истину. На протяжении истории мы часто определяли существ по их ролям. Роль посланника определяется тем, кому он служит и какие инструкции он несет. В будущем грань между «человеком» и «ангелом» может аналогичным образом размыться в технологической сфере: представьте себе сценарий, когда синтетический посланник — ИИ с человеческим фасадом — доставляет директивы от отдаленной власти (человека или ИИ). Наблюдатель может спросить: является ли это существо просто устройством или чем-то большим?
Если эти ИИ-существа станут интегрированы в повседневную жизнь, признаны «посланниками» в правовых и социальных рамках, древняя неоднозначность может обрести новую актуальность. Подобно тому, как древние читатели должны были остановиться и задуматься: «Этот малах пришел с престола Б‑га или из двора соседнего царя?», будущие наблюдатели могут задаться вопросом: «Эта движущаяся, говорящая, разумная фигура передо мной — человек или синтетик? Является ли это автономным моральным агентом или безупречным исполнителем чужой воли?»
Кроме того, грядущая синтетическая реальность, когда люди делят нашу среду обитания с ИИ, поднимает сложные онтологические вопросы: Что составляет сознание? Как мы определяем агентность в искусственных системах? Где начинается автономия и заканчивается запрограммированное поведение?
Завуалированный намек или вневременная особенность:
Смело предполагать, что фразировка Торы является завуалированным намеком на передовую робототехнику и ИИ, но религиозные тексты часто обретают новую актуальность по мере развития обществ. Тора и, как следствие, еврейский язык кодируют концепции, которые могут находить отклик в совершенно разных контекстах. Неоднозначность «מַלְאָךְ» (малах) заставляет нас сосредоточиться на функциях и отношениях, а не на физической сущности. В ближайшем будущем, наполненном гуманоидными роботами, ИИ-агентами и синтетическими человеческими киборгами, тот же акцент может помочь нам справиться с моральными и философскими проблемами определения того, как относиться к сущностям, которые выглядят и действуют как люди, но созданы, а не рождены.
Другими словами, древняя текстовая неоднозначность может служить концептуальным ориентиром: она побуждает нас спрашивать не только «Из чего состоит это существо?», но и «Чью волю оно несет? Какую цель оно преследует? Как я должен реагировать этически?» Эти вопросы остаются актуальными независимо от того, является ли рассматриваемое существо ангелом, созданным божественным творением, человеческим посланником, созданным из плоти, или гуманоидным роботом, построенным из кремния и схем.
Таким образом, тонкая неоднозначность в языке Торы, сохранившаяся на протяжении тысячелетий, может быть не просто лингвистической причудой, а вневременной особенностью, позволяющей нам задавать глубокие вопросы об идентичности, агентности и истинной природе «посланника» — вопросы, которые могут стать еще более актуальными, поскольку технологические достижения воплощают древний сценарий в жизнь неожиданными способами.
Философские последствия
Парадигма малаха предлагает несколько идей для современных дискуссий:
1. Функция важнее формы
Древний аристотелевский спор о форме против субстанции и талмудическая дихотомия цзура–хомер становятся особенно актуальными в современном мире. Библейское использование малаха предполагает, что роль и функция (цзура-форма) могут быть более фундаментальными, чем физический состав (хомер-материя): цель посланника определяет его идентичность, важность отношений и контекста, первичность функции над субстанцией — вот некоторые из факторов, которые необходимо учитывать при толковании значения слова или существа (например, человек, агент ИИ, робот, киборг).
2. Степени агентности
Спектр от ангела к человеку к ИИ предполагает континуум агентности: от совершенного исполнения ангельскими существами или алгоритмами до ограниченной автономии систем ИИ и полной моральной агентности человеческих существ.
3. Этические соображения
Неоднозначность заставляет нас столкнуться с важными этическими вопросами: Как мы должны относиться к сущностям, которые размывают традиционные категории? Какие права и обязанности следует назначать искусственным агентам? Как нам сохранить человеческое достоинство во все более автоматизированном мире?
Заключение
Лингвистическая неоднозначность малаха в Торе предоставляет сложную основу для понимания взаимосвязи между различными типами онтологически разных сущностей. По мере того как границы между человеком, машиной и гибридными сущностями становятся все более размытыми, эта божественная мудрость предлагает ценные идеи для решения философских и практических задач в будущем.
Использование Торой малаха для охвата как человеческих, так и божественных посланников предполагает, что мы должны меньше сосредотачиваться на основной природе сущностей и больше на их ролях, отношениях и целях. Эта перспектива может оказаться бесценной, поскольку мы работаем над интеграцией искусственного интеллекта и робототехники в человеческое общество, сохраняя при этом человеческое достоинство и моральную агентность.
В конце концов, древний вопрос о том, были ли посланники Иакова людьми или божественными, может служить шаблоном для понимания и решения современных вопросов о природе сознания, агентности и цели во все более сложном технологическом ландшафте.
