Автор: Александр Полторак
Введение
Связь между законами физики и условиями, необходимыми для жизни, является одной из самых глубоких тайн как в науке, так и в теологии. Физики долго боролись с так называемой «проблемой тонкой настройки», которая подчеркивает, что даже незначительные отклонения в фундаментальных константах могут сделать вселенную бесплодной. Некоторые интерпретируют эту точность как простую случайность или продукт бесчисленных альтернативных вселенных — мультивселенной; другие видят эволюционный процесс, действующий на сами космические законы. Традиционные еврейские источники предлагают еще одну перспективу, предполагая, что Б-г создавал и уничтожал множество вселенных — каждая с различными конфигурациями — прежде чем остановиться на поддерживающем жизнь космосе, в котором мы живем.
В этом эссе мы рассматриваем проблему тонкой настройки наряду с теориями эволюционирующих физических законов, а также классическими и мистическими учениями о Скинии (Мишкан) как о микрокосме творения. Изучая мидрашитские и каббалистические повествования, мы обнаруживаем уникальный теологический аналог научным спекуляциям. Хотя некоторые теоретики полагают, что законы физики развиваются естественным образом, основанная на Торе точка зрения, обсуждаемая здесь, предполагает, что Б-г «тонко настроил» фундаментальные константы каждой вселенной, сохраняя при этом лежащую в основе законоподобную структуру. Независимо от того, интерпретируется ли такой процесс как буквальный или метафорический, он проливает свет на более глубокий вопрос о том, как устанавливается космический порядок — и как вселенная, подобно тщательно спроектированному Мишкану, отражает преднамеренную и целенаправленную структуру, способную взращивать жизнь, смысл и божественную цель.
I. Проблема тонкой настройки
Проблема тонкой настройки признает, что даже крошечные отклонения от этих точных значений приведут к совершенно иному космосу. В таких альтернативных вселенных атомы могут не связываться, звезды могут не формироваться, или скорость расширения может быть слишком быстрой или слишком медленной, чтобы позволить существовать обитаемым мирам. [1]
Космологическая постоянная
Космологическая постоянная, часто ассоциируемая с темной энергией, определяет скорость ускорения расширения вселенной. Если бы она была даже немного больше, вселенная расширялась бы так быстро, что материя не могла бы сгущаться, образуя звезды или галактики; если бы она была существенно меньше (или отрицательной), вселенная могла бы схлопнуться сама в себя до того, как могла бы развиться жизнь. Стивен Вайнберг, как известно, утверждал, что константа кажется «неестественно» маленькой, усиливая ощущение, что она тонко настроена (см. «Антропная граница космологической постоянной», Physical Review Letters 59 (1987): 2607–2610).[2]
Сила фундаментальных взаимодействий
- Гравитация: Если бы гравитация была сильнее на скромный процент, звезды могли бы слишком быстро сжигать свое топливо или полностью коллапсировать; если бы слабее, они могли бы не зажечь ядерный синтез.
- Электромагнетизм: Незначительное изменение электромагнитной связи может нарушить химию, предотвратив образование стабильных атомов.
- Сильное ядерное взаимодействие: Сильное взаимодействие связывает кварки в протоны и нейтроны. Небольшое изменение его силы может означать отсутствие стабильного дейтерия, следовательно, отсутствие процесса построения более тяжелых элементов в звездах, что приведет к вселенной, лишенной химического разнообразия, необходимого для жизни.
Массы частиц:
Массы фундаментальных частиц — таких как электроны, протоны и нейтроны — имеют решающее значение для поддержания стабильных атомов и молекул. Например, нейтрон немного тяжелее протона, что позволяет нейтронам распадаться и предотвращает коллапс обычной материи. Даже незначительные изменения в этих массах могут сделать невозможным существование водорода или образование более тяжелых элементов.
Начальные условия и энтропия
Помимо самих констант, начальные условия вселенной также кажутся изысканно сбалансированными. Английский математик и астрофизик Роджер Пенроуз, как известно, указал, что уровень энтропии ранней вселенной был необычайно низким, что позволило структуре (звездам, галактикам, планетам) развиваться на протяжении космической истории. Случайная вселенная, отмечает он, почти наверняка начнется в состоянии, слишком неупорядоченном, чтобы допустить возникновение жизни или сложной структуры. [3]
Почему это важно
Такая точность, естественно, вызывает вопрос: Почему эти константы и условия «в самый раз»? Так называемая «проблема тонкой настройки» затем ищет объяснения, которые варьируются от чисто натуралистических объяснений до философских и теологических соображений:
- Чистая случайность: Сценарий грубого факта, в котором мы случайно занимаем этот конкретный набор констант и условий, без более глубокого объяснения.
- Мультивселенная: Наша вселенная — лишь одна из огромного ансамбля, каждая с разными константами.[4] Мы оказываемся в благоприятной для жизни вселенной, потому что только в такой вселенной могут возникнуть наблюдатели, чтобы заметить это. Это то, что называется Антропным принципом. [5]
- Эволюция законов: Некоторые теоретики предположили, что в течение многих космических циклов или через создание черными дырами новых вселенных законы или константы адаптируются в квазидарвиновском процессе.[6]
- Замысел: Теологическая перспектива постулирует, что божественный создатель намеренно выбрал эти параметры, чтобы допустить жизнь, тем самым раскрывая целенаправленный замысел в космосе.
Независимо от того, интерпретирует ли кто-то эти узкие диапазоны «Златовласки» как продукт случайности, процессов отбора или божественного намерения, проблема тонкой настройки подчеркивает замечательную специфичность нашей физической среды. Она остается центральной загадкой для космологии, физики и философии, вдохновляя множество теорий, которые стремятся объяснить, почему вселенная не только способна существовать, но и способна вмещать жизнь и сознание.
II. Эволюционный подход к законам физики
1. Истоки: От фиксированных законов к возможности изменений
Вселенная-часы
Несмотря на давнее предположение о том, что законы физики фиксированы и универсальны, различные теоретики предположили, что эти законы сами могут изменяться или эволюционировать со временем. Ранние научные рамки в семнадцатом и восемнадцатом веках обычно изображали природу как управляемую статичными, вечными принципами — перспектива, кодифицированная успехами ньютоновской механики, которая, казалось, раскрывала вневременной математический порядок. Эта точка зрения оставалась доминирующей вплоть до двадцатого века, даже несмотря на то, что теория относительности и квантовая теория усложнили понятие простого, неизменного фона законов. Тем не менее, эти осложнения, особенно роль наблюдателя и измерения в квантовой механике, начали ослаблять жесткое предположение о неизменности и побудили нескольких мыслителей выдвинуть гипотезу о том, что при определенных обстоятельствах законы природы могут быть случайными или возникающими, а не вечно фиксированными.
Дарвиновский подход к эволюции физических законов
Чарльз Сандерс Пирс (1839–1914) был одним из первых философов, связавших дарвиновские идеи с идеей эволюционирующих физических законов. В своей работе Пирс предположил, что фундаментальные закономерности, которые мы называем «законами», могут возникать как предварительные «привычки», которые стабилизируются в течение огромных временных масштабов, подобно тому, как успешные черты укореняются посредством естественного отбора в биологии. В «Архитектуре теорий» (1891) он обрисовал видение космоса, который не является ни жестко определенным, ни вечно статичным, а скорее формируется динамикой развития, которая допускает подлинную новизну в формировании законоподобных паттернов.[7] Тем самым Пирс предложил альтернативу тогдашнему стандартному предположению о неизменных физических принципах — подход, который предвосхитил более поздние спекуляции двадцатого века о возможности эволюции космических законов.
2. Современные взгляды на эволюцию физических законов
Джон Арчибальд Уилер: Закон без закона
Весьма влиятельный американский физик Джон Арчибальд Уилер был одним из первых, кто привлек внимание к идее о том, что то, что мы называем «законами», может быть побочным продуктом более глубоких принципов — или, действительно, может не существовать в каком-либо обычном смысле, пока наблюдатели не примут участие в космическом процессе.[8] Тезис Уилера «закон без закона» подчеркивал возможность того, что законоподобные закономерности кристаллизуются из информационно-теоретических ограничений и из взаимодействия между космосом и его наблюдателями. Фактически, Уилер предположил, что очевидные закономерности природы могут быть результатом продолжающегося динамического процесса, а не статического предписания, хотя он не дошел до формулировки полностью разработанного механизма, посредством которого такие законы возникли бы.
Ли Смолин: Дарвиновская эволюция черных дыр
Ли Смолин впоследствии разработал концепцию эволюционирующих законов в своей теории «космологического естественного отбора». В этом отчете, представленном в «Жизни космоса», черные дыры порождают рождение новых вселенных, каждая с немного измененными фундаментальными константами.[9] Согласно гипотезе, вселенные, чьи законы максимизируют производство черных дыр, тем самым будут генерировать больше вселенных-потомков, благоприятствуя в квазидарвиновском смысле отбору законов, способствующих образованию черных дыр. Хотя такое понятие эволюционного давления, действующего на фундаментальные константы, остается спекулятивным, оно является одним из самых ясных попыток подробно описать, как законы могут эволюционировать в космологических временных масштабах. Предполагая, что своего рода репродуктивное преимущество получается на уровне целых вселенных, подход Смолина вводит телеологический элемент, отсутствующий в более традиционных отчетах, которые, как правило, рассматривают законы как аксиоматические и неспособные к историческим изменениям.
Другие эволюционные подходы
Другие предложения ссылались на возникающие или «основанные на времени» перспективы для поддержки утверждения о том, что законы не являются ни вневременными, ни трансцендентными. Некоторые исследователи в квантовой гравитации, например, постулируют, что пространство-время может само возникать из более фундаментальных дискретных структур. Если это правильно, то «законы», наблюдаемые в гладкой макроскопической области, могут быть производными или приблизительными, возникающими только после того, как эти дискретные элементы объединяются в континуум.
В аналогичном ключе обширный «ландшафт теории струн» выделяет множество возможных вакуумных состояний, каждое из которых соответствует различным низкоэнергетическим константам. Хотя это не всегда явно обозначается как «эволюционное», такой сценарий поднимает перспективу того, что законы, которые мы наблюдаем, могут не действовать в других регионах предполагаемой мультивселенной и могли сами быть сформированы или отобраны условиями в ранней вселенной. Некоторые из этих интерпретаций включают антропные рассуждения: вместо явного механизма изменения постулируется, что наблюдатели могут возникать только во вселенных, чьи законы способствуют стабильным структурам. Однако, связывая эффекты отбора с формированием наблюдателей, такие аргументы также предполагают, что законы не обязательно являются абсолютными фиксированными величинами, но могут зависеть от процессов, которые включают случайность и историческое развитие.
Поскольку эволюцию законов остается трудно проверить, эти теории, как правило, остаются на периферии основной физики. Тем не менее, их концептуальное значение является существенным, особенно в контексте попыток объединить общую теорию относительности и квантовую механику. Если пространство-время и, возможно, другие фундаментальные структуры возникают динамически, а не существуют в законченном состоянии с самого начала, то законы, которые управляют материей и полями, могут сами подвергаться историческому развитию. Действительно, ряд теоретиков выдвинули идею о том, что само время является более фундаментальным, чем закон, и что то, что мы называем законом, может представлять собой кристаллизованные закономерности, которые, по сути, «выросли» более стабильными на протяжении эонов. Эта позиция резко отходит от модели природы эпохи Просвещения как вечной, математически предписанной области, и она поднимает насущные философские вопросы, такие как вопрос о том, можно ли отделить закон от случайного факта, или о том, содержит ли космос какую-либо необходимость вообще.
Не все философы или физики принимают эволюционную гипотезу. Критики утверждают, что чрезвычайно трудно сформулировать наблюдательные тесты, способные обнаружить изменения в законах, особенно если они происходят только в режимах, находящихся за пределами нормальной экспериментальной досягаемости. Другие по-прежнему обеспокоены тем, что утверждения об эволюции законов рискуют смешать метафизические спекуляции с научной теорией, если нельзя указать согласованные, измеримые критерии для процесса изменения. Однако даже критики признают, что эти подходы расширили рамки размышлений о том, что может означать «закон». Вместо того чтобы предполагать неизменность физических принципов, они призывают нас рассмотреть, может ли космос быть гораздо более пластичным и исторически обусловленным, чем когда-то считалось. Тем самым они приглашают к исследованию природы и происхождения глубоких закономерностей, которые мы обнаруживаем в нашем научном теоретизировании — закономерностей, которые однажды могут быть поняты как результаты космического эволюционного процесса, а не как фиксированные столпы реальности.
III. Скиния (Мишкан) как микрокосм
1. Скиния как микрокосм
В традиционной еврейской мысли Скиния (Мишкан) — это не просто переносное святилище, построенное в пустыне для размещения Ковчега Завета. Скорее, классические источники изображают ее как всеобъемлющую модель вселенной, воплощающую как физические, так и духовные измерения. Рассматривая Мишкан в этом свете, комментаторы стремятся прояснить, как божественный порядок и космические принципы отражены в самой структуре священного пространства. В свою очередь, это видение Мишкана как «микрокосма» подчеркивает, что законы, управляющие естественным миром, могут быть больше, чем просто абстракции; они могут быть конкретно смоделированы в архитектуре и обрядах святого места Израиля.
Мидрашитские учения
Ключевой текстовой основой для идеи о том, что Мишкан воспроизводит космос, являются различные мидрашитские сборники. Один часто цитируемый отрывок находится в Мидраш Танхума на Парашат Пекудей, который заявляет, что Скиния «соответствует всему миру и структуре человеческого тела».[10] Аналогично, в Мидраш Рабба, Исход 51:3, мы читаем, что «Мишкан был равен сотворению мира», и каждый элемент Мишкана сопоставляется с одним днем творения.[11] Эти мидраши истолковывают строительство Скинии как повторение божественного акта творения, подчеркивая внутреннюю связь между структурой священного пространства и структурой космоса.
Комментарий Зохара
Зогар также подробно описывает микрокосмическое качество Мишкана. Он интерпретирует многие аспекты Скинии — ее размеры, ее обстановку, ее многослойные покрытия — как символизирующие взаимодействие между сфирот (божественными эманациями).[12] С этой точки зрения, Мишкан становится местом, в котором духовные энергии, нисходящие из высших сфер, сливаются и проявляются в физическом мире. Устанавливая связь между божественным планом (в форме сфирот) и материальными материалами из дерева, золота, серебра и тканой ткани, Зогар изображает Скинию как архитектоническое отражение вселенского порядка.
Каббалистическая перспектива
Еврейская мистическая традиция предлагает более подробную информацию о космических резонансах Мишкана. Рабби Моше Кордоверо (Рамак) в своем труде Pardes Rimonim тщательно сопоставляет каждый сосуд Мишкана с соответствующими сефирот (божественными эманациями), подчеркивая прямую взаимосвязь между принадлежностями Мишкана и внутренней динамикой Б-жественности.[13] Аналогичные параллели проводились Рабби Менахемом Реканати в его комментарии к Торе,[14] а также Махаралем из Праги (Рабби Иуда Лёв), чьи работы исследуют символическое воплощение святилищем космических и человеческих реалий.[15] Тем самым эти каббалистические источники разрабатывают концептуальную схему, посредством которой священная архитектура отражает и направляет духовные силы.
От хаоса к порядку
Многие комментаторы отмечают, что подобно тому, как библейское повествование о Творении (Бытие 1–2) описывает первоначальное состояние тоху-ва-воху (бесформенности и пустоты), которое обретает форму и порядок, так и процесс построения Мишкана берет необработанные материалы — металлы, ткани, шкуры животных — и организует их в тщательно упорядоченную структуру (Исход 25–40). В философском плане «актуализация» материи в целеустремленное здание повторяет фундаментальное движение от хаоса к космосу.
Космическое зеркало и Божественное присутствие
Описанный в этих источниках как «мир в мире», Мишкан отражает всю совокупность творения, но в освященной форме. Как архитектурное воплощение космоса, это место, где человеческая и божественная сферы наиболее тесно пересекаются. Законы, касающиеся его дизайна, содержания и ритуального использования, таким образом, несут в себе отголосок космического порядка, предполагая, что микрокосмическая структура Мишкана не просто отсылает к универсальным паттернам абстрактным образом; скорее, она активно поддерживает и раскрывает их в продолжающейся религиозной жизни Израиля.
Посредник между Творцом и творением
Если вселенная управляется метафизическими законами — божественными эманациями, творческими энергиями, — то Мишкан выступает в качестве посредника, который делает эти законы видимыми и действенными в повседневной жизни. Его подробные измерения и точное мастерство намекают на то, как фундаментальные «законы» одновременно стабильны и гибки: стабильны в своей общей структуре, но гибки в своей способности быть переведенными в материальную форму. В этом смысле микрокосмическая природа Мишкана не остается просто символической; она активно позволяет Израилю пребывать в соответствии с космическим порядком.
Скиния как микрокосм Вселенной
Скиния рассматривается как микрокосм Вселенной, ее конструкция параллельна созданию Вселенной в Берешит. Параллель между Скинией и Вселенной подчеркивает идею о том, что Вселенная является творением божественной мудрости и замысла. Подобно тому, как Скиния была построена в соответствии с точным планом и проектом, Вселенная была создана в соответствии с точным планом и проектом.
Эта идея проявляется в тонкой настройке Вселенной, которая уникальным образом подходит для возникновения жизни.
Сборка и разборка Скинии
В течение семи дней перед освящением Скинии Моисей ежедневно собирал и разбирал ее. Мидраш объясняет, что каждое утро Моисей воздвигал Мишкан и совершал его ритуальную установку; к вечеру он разбирал его, повторяя этот процесс ежедневно до первого нисана. [16]
Сборка и разборка Скинии в течение первых семи дней параллельна созданию и разрушению мириадов вселенных до того, как была создана эта вселенная. Подобно тому, как Скиния собиралась и разбиралась много раз до своей окончательной постройки, Вселенная претерпела множество циклов созидания и разрушения до своего окончательного сотворения.
IV. Создание и уничтожение вселенных
Согласно Мидрашу Берешит Рабба, Б-г создал и разрушил множество вселенных, прежде чем создать нашу вселенную:
Рабби Аббаху сказал: «Отсюда [мы узнаем], что Святой, Благословен Он, создавал миры и разрушал их, создавал миры и разрушал их, пока не создал эти и сказал: «Эти Мне нравятся, а те Мне не нравились».»[17]
Сборка и разборка Скинии представляют собой циклы созидания и разрушения, которые произошли до сотворения нашей вселенной. Перекликаясь с этой идеей, Мидраш Коэлет Рабба заявляет:
Святой, Благословен Он, создавал миры, а затем уничтожал их, пока не создал тот, который стоит вечно.[18]
Зоар также обсуждает идею о том, что изначальные акты творения не выдержали:
В начале Святой, Благословен Он, создал миры, а затем вернулся и разрушил их… пока мир не стал таким, каким он должен быть.[19]
Некоторые более поздние каббалистические тексты и комментарии (включая части Зоар Хадаш или различные Тиккуним Зоара) также возвращаются к теме эфемерных вселенных. В этих разделах обсуждается, как определенные конфигурации сефирот не стабилизировались, что привело к коллапсу или «разрушению» (швира), прежде чем произошло окончательное установление сбалансированного творения. Хотя они часто формулируются в более абстрактных символических терминах, они повторяют ту же фундаментальную идею о многочисленных творческих попытках.
Лурианская концепция швират хакелим («разбиение сосудов») и коллапс изначального мира Тоху («Хаос») является центральным элементом лурианской космогонии. В системе, сформулированной Рабби Исааком Лурией и расширенной его учеником Рабби Хаимом Виталем, швира объясняет, как более ранняя вселенная, называемая Олам ха-Тоху («Мир Хаоса»), не смогла выдержать, разрушившись под воздействием интенсивности божественного света, который она пыталась сдержать. Это событие породило «искры» (ницоцот) и «осколки» (келипот), которые оказались внедрены в последующие творения, процесс, кульминацией которого стало формирование Олам ха-Тиккун («Мир Исправления»). Мир Тиккун более способен удерживать божественный свет в сбалансированных сосудах (келим), тем самым достигая степени стабильности, отсутствующей в хаотичном, разрушенном царстве.[20]
С лурианской точки зрения, понятие «Б-г создает миры и разрушает их» находит глубокий метафизический аналог в образе первоначального космического плана (Тоху), который не мог быть поддержан и, следовательно, рухнул. Изложение Ари согласуется с более ранними мидрашитскими ссылками, такими как Берешит Рабба 3:7 и Коэлет Рабба 3:14, которые говорят о многочисленных творениях, предшествовавших нынешнему. Однако, вместо того чтобы рассматривать эти несостоявшиеся миры как простые исторические курьезы, лурианская Каббала интегрирует их в более широкое теологическое повествование о космическом изгнании и искуплении: разрушенный мир Тоху заложил основу для аводы (духовного труда), в котором человечество посредством актов мицвот и этического совершенствования участвует в сборе и возвышении рассеянных божественных искр. Это в конечном итоге ведет вселенную к исправлению (тиккун) и мессианскому идеалу.
Таким образом, причина, по которой ссылки на швират хакелим и Олам ха-Тоху часто появляются в обсуждениях существовавших ранее миров, заключается в том, что лурианская Каббала предоставляет подробный мистический механизм, объясняющий, почему эти изначальные царства не выдержали. Они являются частью великой космической драмы, в которой концепция «разрушенных миров» является не просто любопытным отступлением в мидрашитской традиции, а скорее центральным элементом в объяснении теологических и метафизических основ нашей нынешней реальности — существования, постоянно находящегося в процессе, балансирующего между остатками разрушения и надеждой на окончательное объединение.
V. Эволюционный подход к законам физики – взгляд Торы
Эволюционный подход к законам физики – взгляд Торы
В свете вышеизложенного обсуждения эволюции физических законов возникает отчетливо основанная на Торе точка зрения, которая одновременно перекликается и расходится с современными научными спекуляциями.
Традиционные еврейские источники, включая Берешит Рабба (3:7) и лурианскую концепцию швират хакелим, говорят о сотворении Б-гом и последующем разрушении бесчисленных вселенных до установления той, в которой мы сейчас обитаем. Хотя эту тему можно читать по-разному, убедительная интерпретация состоит в том, что эти тексты предвосхищают понятие «тонкой настройки» или «отбора», в котором Б-г «экспериментирует», так сказать, с различными конфигурациями космических констант, пока не будет достигнуто полностью жизнеспособное творение.
Тем не менее, с предлагаемой здесь точки зрения, эта тонкая настройка не влечет за собой буквальную эволюцию самих законов природы. Фундаментальная физика, которую Б-г налагает на творение, остается по существу той же самой в каждой итерации — подобно чертежу Мишкана в главе Торы Пекудей, который оставался неизменным, даже когда Моисей собирал и разбирал его несколько раз во время семидневного освящения (Шемот Рабба 52:4; Мидраш Танхума, Пекудей). Структура, или «форма», законов, таким образом, предписана Богом и не изменяется. Однако фундаментальные константы, управляющие вселенной, могут варьироваться от одной вселенной к другой, пока не появится подходящая, допускающая жизнь конфигурация.
С мидрашитской или каббалистической точки зрения, намек на «Б-га, создающего и разрушающего мириады миров» можно прочитать как «Б-га, «тестирующего» различные наборы фундаментальных констант, соответствующих вселенным, которые не остались стабильными или благоприятными для жизни. Подобно тому, как Берешит Рабба (3:7) представляет Б-га, говорящего «Эти Мне не понравились» о неудавшихся мирах, так и в этом теологическом обрамлении каждой эфемерной вселенной не хватало правильных условий для устойчивого существования. В конце концов, была реализована стабильная и поддерживающая жизнь вселенная. В этот момент Б-г объявил: «Эта Мне нравится», тем самым позволив ей выдержать. [21]
Мне кажется, что это основанное на Торе предложение о тонкой настройке предполагает, что, хотя сами универсальные законы предписаны Богом и неизменны, их числовые параметры, аналогичные «измерениям» в Мишкане, каждый из которых тщательно откалиброван, подвергались последовательным корректировкам в ходе многочисленных космических попыток. В философском плане можно сказать, что «форма» закона необходима и универсальна, но «материя» космоса (т. е. конкретные константы) открыта для вариаций, пока не даст устойчивую, допускающую жизнь конфигурацию.
Одним из библейских обоснований идеи о том, что Б-г создал и разрушил множество вселенных, прежде чем окончательно остановиться на нашей собственной, является стих
Вот родословная неба и земли… (Бытие 2:4).
Комментаторы Мидраша отмечают, что слово толдот («поколения» или «произведения») может подразумевать преемственность: миры формировались и разрушались в процессе, кульминацией которого стал стабильный космос, в котором мы живем. Действительно, Берешит Рабба 3:7 предлагает свое знаменитое утверждение — «Святой, Благословен Он, создавал миры и разрушал их» — именно в этом отрывке, предполагая, что фраза «вот родословная» кодирует историю повторяющегося творения, каждое «поколение» миров ведет к нашей нынешней вселенной. Интригующе, этот стих перекликается с понятием Ли Смолина о космологическом естественном отборе: подобно тому, как «поколения» вселенных могут возникать из черных дыр в модели Смолина, Бытие 2:4 можно прочитать как намек на порождающую цепь, в которой один космос порождает другой. Хотя эти перспективы различаются по своим метафизическим основам — теория Смолина постулирует квазидарвиновский процесс в мультивселенной, тогда как Мидраш представляет это как божественный акт, — общий акцент на последовательных вселенных подчеркивает творческий динамизм, подразумеваемый как в библейском толковании, так и в некоторых разделах современной космологии.
Такой взгляд можно рассматривать как теологический аналог определенных современных гипотез о космологическом отборе или мультивселенной, но со значительным доктринальным различием: этот процесс является преднамеренным и целенаправленным божественным актом. Вместо слепого естественного отбора мы сталкиваемся с божественной рукой, которая постоянно совершенствует мир, пока он не станет «идеальным» для разумной жизни. В этом смысле повествование Торы о повторяющемся созидании и разрушении, кульминацией которого является непреходящее творение, предоставляет теологическое решение проблемы тонкой настройки, а именно, что Б-г формирует константы до тех пор, пока результирующий космос не сможет поддерживать человеческую жизнь и последующее выполнение более широкого плана Б-га для существования.
Более того, этот взгляд перекликается с посланием главы Торы Пекудей, которая завершается завершением Мишкана. Это священное здание является микрокосмом самого творения, отражая в миниатюре более широкий порядок вселенной (Мидраш Рабба, Исход 51:3). Повторная сборка в дни освящения (Шемот Рабба 52:4) параллельна возможности сборки и разборки нескольких вселенных, пока божественное присутствие не сможет «поселиться» навсегда. Подобно тому, как Мишкан должен был быть измерен и усовершенствован в соответствии с точными спецификациями, так и фундаментальные константы вселенной требовали тщательной тонкой настройки.
В заключение, эта основанная на Торе перспектива подтверждает, что общая структура физики не подлежит изменению, но признает, что значения, при которых действуют законы, могут варьироваться в разных «попытках» творения. Когда космос, наконец, наделен константами, которые обеспечивают жизнь и сознание, Творец объявляет, что это творение «угодно Мне», позволяя ему оставаться. Тем самым библейская и каббалистическая традиция предлагает теологически окрашенное повествование о космическом отборе, которое сочетает в себе понятие повторяющихся вселенных с управляемым Богом процессом тонкой настройки. Хотя этот подход является спекулятивным как с научной, так и с традиционной точки зрения, он гармонизирует религиозное убеждение в преднамеренном творении с философской интригой, окружающей «почему» космической тонкой настройки. Результатом является уникальный теологический синтез: непрекращающаяся творческая мудрость Б-га порождает вселенную, которая является не случайностью, а скорее плодом итеративной, целенаправленной корректировки космических констант — космос, действительно «приспособленный» для разумной жизни.
Заключение
Это исследование тонкой настройки и эволюции физических законов привело нас от современных космологических дебатов к микрокосмической символике Мишкана. Мы наблюдали, как мыслители, такие как Пирс, Уилер и Смолин, бросают вызов понятию фиксированных, неизменных законов, предлагая вместо этого, чтобы константы или правила вселенной могли меняться со временем. Традиционные еврейские источники также говорят о повторяющемся сотворении и разрушении миров Б-гом, предполагая, что разные вселенные, каждая со своим набором констант, предшествовали нашей собственной.
Я предполагаю, что, вместо того чтобы отстаивать буквальную эволюцию законов, основанный на Торе взгляд, выдвинутый здесь, различает постоянный чертеж физического закона и тонкую настройку констант в рамках этой структуры. Объединяя библейское и каббалистическое описание творения с научной концепцией космического отбора, этот подход предлагает теологически обоснованное решение проблемы тонкой настройки: Б-г намеренно «испытывает» различные конфигурации, в конечном итоге выбирая константы, которые дают космос, несущий жизнь. В этом смысле религиозная традиция и современная космология не должны находиться в конфликте; вместо этого они могут усиливать понимание друг друга того, почему наша вселенная «идеально подходит» для жизни — и почему поиск смысла и цели в ее дизайне остается таким глубоко убедительным.
Примечания
[1] Рис, Мартин. 1999. Всего шесть чисел: Глубинные силы, формирующие Вселенную. Нью-Йорк: Basic Books.
[2] Вайнберг, Стивен. 1987. «Антропная граница космологической константы». Physical Review Letters 59 (22): 2607–2610.
[3] Пенроуз, Роджер. 1979. «Сингулярности и временная асимметрия». В Общая теория относительности: Обзор к столетию Эйнштейна, под редакцией С. В. Хокинга и В. Израиля, 581–638. Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
[4] Карр, Бернард, изд. 2007. Вселенная или мультивселенная? Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
Пенроуз, Роджер. 1979. «Сингулярности и временная асимметрия». В Общая теория относительности: Обзор к столетию Эйнштейна, под редакцией С. В. Хокинга и В. Израиля, 581–638. Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
[5] Бэрроу, Джон Д., и Фрэнк Дж. Типлер. 1986. Антропный космологический принцип. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
[6] Смолин, Ли. Жизнь космоса, 1997.
[7] Пирс, Чарльз Сандерс. 1891. «Архитектура теорий». The Monist 1 (2): 161–176.
[8] Уилер, Джон Арчибальд. «Закон без закона». В Квантовая теория и измерение, под редакцией Джона Арчибальда Уилера и Войцеха Хуберта Зурека, 182–213. Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета, 1983.
[9] Смолин, Ли. Жизнь космоса. Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета, 1997.
[10] Мидраш Танхума (Варшавское издание). 1885. Пекудей, раздел 2.
[11] Мидраш Рабба. 1984. Исход Рабба. Перевод С. М. Лермана. Лондон: Soncino Press.
[12] Сефер ха-Зогар. 2002. Зогар: Книга просветления. Под редакцией и в переводе Даниэля С. Матта. Стэнфорд, Калифорния: Издательство Стэнфордского университета.
[13] Кордоверо, раввин Моше. 1591. Пардес Римоним. Венеция.
[14] Реканати, раввин Менахем. XIV век. Перуш Аль Ха-Тора.
[15] Лоев (Магараль) из Праги, раввин Иуда. XVI век. Тиферет Исраэль.
[16] Шемот (Исход) Рабба 52:4; Мидраш Танхума, Пекудей 11; Зогар II:235b–236a (Парашат Пекудей).
[17] Берешит (Бытие) Рабба 3:7.
[18] Коэлет Рабба 3:14.
[19] Зогар (III:61b, Паршат Ахарей Мот).
[20] Виталь, раввин Хаим. Эйц Хаим: Шаар Швират ха-Келим (особенно Врата 7–8), опубликовано в XVII веке.
[21] Это поднимает вопрос: «Разве Г‑дь в своей бесконечной мудрости не мог понять, какая вселенная будет правильной, и создать ее? Как мы можем объяснить создание и разрушение мириадов миров, пока правильный не был создан, учитывая божественное всеведение и предвидение? Очевидное напряжение между всеведением Г‑да и идеей множественных «неудачных» вселенных едва ли является чем-то новым в теологическом дискурсе. Хотя еврейская традиция не предлагает единого догматического решения, она предоставляет несколько интерпретационных путей, с помощью которых можно решить эту проблему. Ниже приведены некоторые из наиболее часто обсуждаемых подходов. Они не являются взаимоисключающими; фактически, многие комментаторы переплетают элементы этих перспектив вместе, чтобы сформировать более целостное понимание.
- В рамках классической еврейской философии (например, обсуждения Маймонида в «Путеводителе растерянных») предвидение Г‑да не обязательно исключает процесс, разворачивающийся в творении. Согласно этой точке зрения, Г‑дь прекрасно знает, какой исход возобладает, но желает, чтобы творение прошло через этапы развития — или, по крайней мере, чтобы это было описано таким образом в библейском и мидрашитском языке. «Неудачные миры» тогда можно рассматривать как проявления божественного плана, который включает в себя отдельные фазы, а не как отражение какого-либо недостатка в знании Г‑да.
- Другой подход, часто отмечаемый мистиками, постулирует, что бесконечная перспектива Г‑да отличается от временного развертывания реальности. С точки зрения Г‑да — вне времени — нет «проб и ошибок». Тем не менее, в рамках собственной временной шкалы мира события кажутся последовательными и, возможно, случайными. Мидрашитский язык отражает перспективу мира, который формируется, разрушается и переделывается, даже если Г‑дь, превосходя время, видит окончательный результат с самого начала.
- Ари и его ученики описывают изначальную швиру («разрушение») не как просчет со стороны Г‑да, а как необходимый космический шаг в конечном появлении тиккун (исправления). С этой точки зрения, так называемые «неудачные» или «разрушенные» миры являются неотъемлемой частью процесса самореализации творения. Г‑дь, конечно, точно знает, каким будет результат, но сама вселенная должна пройти через этапы, которые, с нашей временной точки зрения, выглядят как коллапс и перестройка.
- Наконец, стоит повторить, что такие термины, как «создание», «разрушение», «симпатия» или «антипатия» в мидрашитском смысле, являются антропоморфными описаниями неизреченного божественного акта. С раввинской и каббалистической точки зрения, нам не хватает словарного запаса, чтобы описать бесконечное знание и волю Г‑да. Мы должны прибегать к человеческим категориям, включая метод проб и ошибок, чтобы передать что-то о глубокой сложности творения.
Вместо того чтобы подрывать всеведение Г‑да, понятие множественных «неудачных» вселенных можно понимать как теологическое или мистическое повествование, которое учит о деликатной природе творения, роли процесса в космической истории и нашей собственной ответственности в тонко сбалансированном мире. Независимо от того, рассматривает ли кто-то эти описания как буквальные или символические, они, конечно, никоим образом не подразумевают, что Г‑дь не знал об окончательном результате. Вместо этого они иллюстрируют, что путь от потенциала к действительности может быть — и, возможно, должен быть — охарактеризован этапами развертывания, каждый из которых вносит свой вклад в божественный план способами, которые человеческое понимание может только приблизительно оценить.
© 2025 Александр Полторак. Все права защищены.
