כוונון עדין אלוהי והתפתחות חוקי הפיזיקה

מאת אלכסנדר פולטורק

מבוא

הקשר בין חוקי הפיזיקה והתנאים הנחוצים לחיים הוא אחד התעלומות העמוקות ביותר הן במדע והן בתיאולוגיה. פיזיקאים התמודדו זמן רב עם מה שמכונה “בעיית הכוונון העדין”, המדגישה כי אפילו סטיות קטנות בקבועים היסודיים עלולות להפוך את היקום לשומם. חלק מפרשים דיוק זה כמקריות גרידא או כתוצר של אינספור יקומים חלופיים – רב-יקום; אחרים מדמיינים תהליך אבולוציוני הפועל על החוקים הקוסמיים עצמם. מקורות יהודיים מסורתיים מציעים נקודת מבט נוספת, ומציעים שה’ ברא והחריב יקומים מרובים – כל אחד עם תצורות ייחודיות – לפני שהתיישב על הקוסמוס תומך החיים שאנו מאכלסים.

במאמר זה, אנו בוחנים את בעיית הכוונון העדין לצד תיאוריות של חוקי פיזיקה מתפתחים, וכן לימודים קלאסיים ומיסטיים על המשכן כמיקרוקוסמוס של הבריאה. על ידי חקירת נרטיבים מדרשיים וקבליים, אנו מגלים מקבילה תיאולוגית ייחודית לספקולציה מדעית. למרות שחלק מהתיאורטיקנים מדמיינים שחוקי הפיזיקה מתפתחים באופן טבעי, נקודת המבט המבוססת על התורה הנדונה כאן מציעה שה’ “כיוון בעדינות” את הקבועים היסודיים של כל יקום תוך שמירה על המסגרת הבסיסית דמוית החוק. בין אם תהליך כזה מתפרש כמילולי או כמטאפורי, הוא מאיר את השאלה העמוקה יותר כיצד נקבע הסדר הקוסמי – וכיצד היקום, בדומה למשכן המתוכנן בקפידה, משקף מבנה מכוון ותכליתי המסוגל לטפח חיים, משמעות ומטרה אלוהית.

א. בעיית הכוונון העדין

בעיית הכוונון העדין מכירה בכך שאפילו סטיות קטנות מערכים מדויקים אלה היו מניבות קוסמוס שונה באופן דרסטי. ביקומים חלופיים כאלה, אטומים עשויים שלא להתקשר, כוכבים עשויים שלא להיווצר, או שקצב ההתפשטות עשוי להיות מהיר מדי או איטי מדי כדי לאפשר עולמות ראויים למגורים. ^[1]

הקבוע הקוסמולוגי

הקבוע הקוסמולוגי, המזוהה לעתים קרובות עם אנרגיה אפלה, שולט בקצב שבו מואצת התפשטות היקום. אם הוא היה גדול אפילו במעט, היקום היה מתרחב כל כך מהר שהחומר לא היה יכול להתקבץ ליצירת כוכבים או גלקסיות; אם הוא היה קטן משמעותית (או שלילי), היקום עלול היה לקרוס לתוך עצמו לפני שהחיים יכלו להתפתח. סטיבן ויינברג טען בפורסם שהקבוע נראה “באופן לא טבעי” קטן, מחזק את התחושה שהוא מכוונן בעדינות (ראה “גבול אנתרופי על הקבוע הקוסמולוגי”, Physical Review Letters 59 (1987): 2607–2610).^[2]

עוצמת הכוחות היסודיים

1. כבידה: אם הכבידה הייתה חזקה יותר באחוז צנוע, כוכבים עשויים היו לשרוף את הדלק שלהם מהר מדי או לקרוס לחלוטין; אם חלשה יותר, הם עשויים היו להיכשל בהצתת היתוך גרעיני.
2. אלקטרומגנטיות: שינוי זעיר בצימוד האלקטרומגנטי עלול לשבש את הכימיה, ולמנוע היווצרות אטומים יציבים.
3. הכוח הגרעיני החזק: הכוח החזק מקשר קוורקים לפרוטונים ונויטרונים. שינוי קל בעוצמתו עלול לגרום לכך שלא יהיה דויטריום יציב, ולכן לא יהיה תהליך לבניית אלמנטים כבדים יותר בכוכבים, מה שיוביל ליקום חסר את המגוון הכימי הנחוץ לחיים.

מסות החלקיקים:

המסות של חלקיקים יסודיים – כמו אלקטרונים, פרוטונים ונויטרונים – הן קריטיות לשמירה על אטומים ומולקולות יציבים. לדוגמה, הנויטרון כבד מעט יותר מהפרוטון, מה שמאפשר לנויטרונים להתפרק ומונע מהחומר הרגיל לקרוס. אפילו שינויים שוליים במסות אלה עלולים להפוך את קיומו של מימן לבלתי אפשרי או למנוע היווצרות של אלמנטים כבדים יותר.

תנאים התחלתיים ואנטרופיה

מלבד הקבועים עצמם, גם התנאים ההתחלתיים של היקום נראים מאוזנים באופן מדויק. המתמטיקאי והאסטרופיזיקאי האנגלי רוג’ר פנרוז הצביע בפורסם על כך שרמת האנטרופיה של היקום המוקדם הייתה נמוכה באופן יוצא דופן, מה שאפשר התפתחות מבנה (כוכבים, גלקסיות, כוכבי לכת) לאורך ההיסטוריה הקוסמית. יקום אקראי, הוא מציין, כמעט בוודאות היה מתחיל במצב מבולגן מדי מכדי לאפשר את הופעת החיים או מבנה מורכב. ^[3]

מדוע זה חשוב

דיוק כזה מעורר באופן טבעי את השאלה: מדוע הקבועים והתנאים האלה “בדיוק נכונים”? ה”בעיית הכוונון העדין” מחפשת אז הסברים שנעים מחשבונות טבעיים טהורים ועד לשיקולים פילוסופיים ותיאולוגיים:

• מקריות טהורה: תרחיש של עובדה גולמית שבו אנו במקרה מאכלסים את הסט הספציפי הזה של קבועים ותנאים, ללא הסבר עמוק יותר.
• רב-יקום: היקום שלנו הוא רק אחד במכלול עצום, כל אחד עם קבועים שונים.^[4] אנו מוצאים את עצמנו ביקום ידידותי לחיים כי רק ביקום כזה יכולים להופיע משקיפים שישימו לב לכך. זה מה שנקרא העיקרון האנתרופי. ^[5]
• התפתחות החוקים: חלק מהתיאורטיקנים הציעו שלאורך מחזורים קוסמיים רבים או דרך יצירת חורים שחורים של יקומים חדשים, חוקים או קבועים מסתגלים בתהליך מעין-דרוויניסטי.^[6]
• תכנון: נקודת מבט תיאולוגית מניחה שבורא אלוהי בחר פרמטרים אלה בכוונה כדי לאפשר חיים, ובכך חושף תכנון מכוון בקוסמוס.

בין אם מפרשים את הטווחים הצרים הללו של “זהב הבינוני” כתוצר של מקריות, תהליכי בחירה, או כוונה אלוהית, בעיית הכוונון העדין מדגישה את הספציפיות המדהימה של הסביבה הפיזית שלנו. היא נשארת חידה מרכזית לקוסמולוגיה, פיזיקה ופילוסופיה, ומעוררת שפע של תיאוריות שמטרתן להסביר מדוע היקום לא רק מסוגל להתקיים, אלא גם מסוגל לארח חיים ותודעה.

ב׳. הגישה האבולוציונית לחוקי הפיזיקה

1. מקורות: מחוקים קבועים לאפשרות של שינוי

יקום השעון

למרות ההנחה הרווחת שחוקי הפיזיקה הם קבועים ואוניברסליים, תיאורטיקנים שונים הציעו שחוקים אלה עשויים להשתנות או להתפתח לאורך זמן. מסגרות מדעיות מוקדמות במאות ה-17 וה-18 תיארו בדרך כלל את הטבע כנשלט על ידי עקרונות סטטיים ונצחיים – השקפה שהתקבעה בעקבות הצלחותיה של המכניקה הניוטונית, שנראתה כחושפת סדר מתמטי נצחי. תפיסה זו נשארה דומיננטית עד המאה העשרים, גם כאשר תורת היחסות ותורת הקוונטים סיבכו את רעיון הרקע הפשוט והבלתי משתנה של החוקים. עם זאת, סיבוכים אלה, במיוחד תפקיד הצופה והמדידה במכניקת הקוונטים, החלו לרופף את ההנחה הנוקשה של חוסר השתנות והובילו מספר הוגים להניח שבנסיבות מסוימות, חוקי הטבע עשויים להיות מותנים או מתהווים, ולא קבועים לנצח.

גישה דרוויניסטית להתפתחות חוקי הפיזיקה

צ’רלס סנדרס פירס (1839-1914) היה בין הפילוסופים הראשונים שגישר בין תובנות דרוויניסטיות לבין רעיון התפתחות חוקי הפיזיקה. בעבודתו, פירס הציע שהסדירויות היסודיות שאנו מכנים “חוקים” עשויות להתחיל כ”הרגלים” זמניים שמתייצבים לאורך תקופות זמן עצומות, בדומה לתכונות מוצלחות שמשתרשות דרך ברירה טבעית בביולוגיה. ב”ארכיטקטורת התיאוריות” (1891), הוא שרטט חזון של הקוסמוס שאינו נקבע בנוקשות ואינו סטטי לנצח, אלא מעוצב על ידי דינמיקה התפתחותית המאפשרת חדשנות אמיתית בהיווצרות דפוסים דמויי חוק.^[7] בכך, פירס הציע חלופה להנחה הסטנדרטית דאז של עקרונות פיזיקליים בלתי משתנים – גישה שהקדימה את ההשערות המאוחרות יותר במאה העשרים על אפשרות התפתחות החוק הקוסמי.

2. תפיסות עכשוויות על התפתחות חוקי הפיזיקה

ג’ון ארצ’יבלד וילר: חוק ללא חוק

הפיזיקאי האמריקאי המשפיע ג’ון ארצ’יבלד וילר היה בין הראשונים שהפנה את תשומת הלב לרעיון שמה שאנו מכנים “חוקים” עשויים להיות תוצרי לוואי של עקרונות עמוקים יותר – או למעשה עשויים לא להתקיים במובן המקובל עד שצופים משתתפים בתהליך הקוסמי.^[8] התזה של וילר “חוק ללא חוק” הדגישה את האפשרות שסדירויות דמויות חוק מתגבשות מאילוצים תיאורטיים-מידע ומהאינטראקציה בין הקוסמוס לצופיו. למעשה, וילר הציע שהסדירויות הנראות בטבע עשויות להיות תוצאה של תהליך דינמי מתמשך ולא של הוראה סטטית, אם כי הוא נמנע מלנסח מנגנון מפותח במלואו שבאמצעותו חוקים כאלה יבואו לידי קיום.

לי סמולין: אבולוציה דרוויניסטית של חורים שחורים

לי סמולין פיתח בהמשך את מושג החוקים המתפתחים בתיאוריית “הברירה הטבעית הקוסמולוגית” שלו. בתפיסה זו, שהוצגה בספר “חיי הקוסמוס”, חורים שחורים מזריעים את לידתם של יקומים חדשים, כל אחד עם קבועים יסודיים ששונו במעט.^[9] על פי ההשערה, היקומים שחוקיהם ממקסמים את ייצור החורים השחורים יצרו בכך יותר יקומי צאצאים, מה שמעדיף במובן מעין-דרוויניסטי את בחירת החוקים המסייעים ליצירת חורים שחורים. בעוד שמושג כזה של לחץ אבולוציוני הפועל על קבועים יסודיים נשאר ספקולטיבי, הוא מדגים את אחד הניסיונות הברורים ביותר לתאר בפירוט כיצד חוקים עשויים להתפתח לאורך סקאלות זמן קוסמולוגיות. על ידי הצעה שסוג של יתרון רבייתי מתקיים ברמת היקומים השלמים, גישתו של סמולין מכניסה אלמנט תכליתי שנעדר מגישות מסורתיות יותר, הנוטות להתייחס לחוקים כאקסיומטיים ובלתי ניתנים לשינוי היסטורי.

גישות אבולוציוניות אחרות

הצעות אחרות השתמשו בפרספקטיבות מתהוות או “מבוססות זמן” כדי לתמוך בטענה שחוקים אינם נצחיים ואינם טרנסצנדנטיים. חלק מהחוקרים בכבידה קוונטית, למשל, מניחים שהמרחב-זמן עצמו עשוי להתהוות ממבנים בדידים יסודיים יותר. אם זה נכון, אז ה”חוקים” הנצפים בתחום המקרוסקופי החלק עשויים להיות נגזרים או מקורבים, ומופיעים רק כאשר אלמנטים בדידים אלה מתלכדים לרצף.

באופן מקביל, ה”נוף תורת המיתרים” הרחב מדגיש ריבוי של מצבי ריק אפשריים, כל אחד מתאים לקבועים שונים באנרגיה נמוכה. למרות שלא תמיד מכנים זאת במפורש “אבולוציוני”, תרחיש כזה מעלה את האפשרות שהחוקים שאנו עדים להם עשויים לא להתקיים באזורים אחרים של רב-יקום משוער ועשויים להיות מעוצבים או נבחרים על ידי תנאים ביקום המוקדם. חלק מפרשנויות אלה כוללות חשיבה אנתרופית: במקום מנגנון מפורש של שינוי, מניחים שצופים יכולים להופיע רק ביקומים שחוקיהם מסייעים למבנים יציבים. עם זאת, על ידי קישור אפקטי בחירה להיווצרות צופים, טיעונים כאלה גם מרמזים שחוקים אינם בהכרח קבועים מוחלטים אלא עשויים להיות תלויים בתהליכים הכוללים תלות ותהליך היסטורי.

ככל שאבולוציית החוק נשארת קשה לבדיקה, תיאוריות אלה נוטות להישאר בשולי הפיזיקה המרכזית. עם זאת, משמעותן המושגית היא מהותית, במיוחד בהקשר של ניסיונות לאחד את תורת היחסות הכללית ומכניקת הקוונטים. אם המרחב-זמן ואולי מבנים יסודיים אחרים מתפתחים באופן דינמי במקום להתקיים במצב מוגמר מההתחלה, אז החוקים השולטים בחומר ובשדות עשויים בעצמם להיות כפופים להתפתחות היסטורית. אכן, מספר תיאורטיקנים העלו את הרעיון שהזמן עצמו בסיסי יותר מהחוק, ושמה שאנו מכנים חוק עשוי לייצג סדירויות מגובשות שהפכו, למעשה, ליציבות יותר במשך עידנים. עמדה זו סוטה באופן דרמטי ממודל הנאורות של הטבע כתחום נצחי, מתמטי, והיא מעלה סוגיות פילוסופיות דחופות, כגון האם ניתן להפריד בין חוק לבין עובדה מקרית, או האם היקום מכיל הכרח כלשהו בכלל.

לא כל הפילוסופים או הפיזיקאים מאמצים את ההשערה האבולוציונית. מבקרים טוענים שקשה מאוד לנסח מבחנים תצפיתיים המסוגלים לזהות שינויי חוק, במיוחד אם אלה מתרחשים רק בתחומים שמחוץ להישג הניסויי הרגיל. אחרים מודאגים מכך שטענות על אבולוציית החוק מסתכנות בערבוב של ספקולציה מטאפיזית עם תיאוריה מדעית, אלא אם כן ניתן לציין קריטריונים קוהרנטיים ומדידים לתהליך השינוי. עם זאת, גם המבקרים מודים שגישות אלה הרחיבו את היקף ההרהור על משמעות המושג ‘חוק’. במקום להניח מראש את אי-השתנותם של עקרונות פיזיקליים, הם מאתגרים אותנו לשקול האם היקום עשוי להיות גמיש יותר ומותנה היסטורית יותר ממה שהאמינו בעבר. בכך, הם מזמינים חקירה לטבע ומקור הסדירויות העמוקות שאנו מגלים בתיאוריה המדעית שלנו – סדירויות שיום אחד עשויות להיות מובנות כתוצאות של תהליך אבולוציוני קוסמי ולא כעמודי תווך קבועים של המציאות.

ג׳. המשכן (משכן) כמיקרוקוסמוס

1. המשכן כמיקרוקוסמוס

במחשבה היהודית המסורתית, המשכן (Mishkan) אינו רק מקדש נייד שנבנה במדבר כדי לשכן את ארון הברית. במקום זאת, מקורות קלאסיים מתארים אותו כמודל מקיף של היקום, המגלם ממדים פיזיים ורוחניים כאחד. בראיית המשכן באור זה, הפרשנים מבקשים להאיר כיצד הסדר האלוהי והעקרונות הקוסמיים משתקפים במבנה עצמו של המרחב הקדוש. בתורו, חזון זה של המשכן כ’מיקרוקוסמוס’ מדגיש שהחוקים השולטים בעולם הטבעי עשויים להיות יותר מאשר הפשטות גרידא; הם יכולים להיות מודגמים באופן מוחשי באדריכלות ובטקסים של מקום הקודש של ישראל.

תורת המדרש

בסיס טקסטואלי מרכזי לרעיון שהמשכן משחזר את הקוסמוס מגיע מאוספי מדרשים שונים. קטע מצוטט אחד נמצא במדרש תנחומא על פרשת פקודי, המכריז שהמשכן “מקביל לעולם כולו ולמבנה גוף האדם”.^[10] בדומה לכך, במדרש רבה, שמות נא:ג, אנו קוראים ש”המשכן היה שקול כנגד בריאת העולם”, וכל אלמנט במשכן ממופה ליום אחד מימי הבריאה.^[11] מדרשים אלה מפרשים את בניית המשכן כשחזור של מעשה הבריאה האלוהי, ומדגישים קשר מהותי בין מבנה המרחב הקדוש למסגרת הקוסמוס.

פרשנות הזוהר

הזוהר גם מרחיב על האיכות המיקרוקוסמית של המשכן. הוא מפרש היבטים רבים של המשכן – מידותיו, כליו, כיסוייו השכבתיים – כמסמלים את יחסי הגומלין בין הספירות (האצילות האלוהית).^[12] בראייה זו, המשכן הופך למוקד שבו אנרגיות רוחניות, היורדות מהעולמות העליונים, מתלכדות ומתגלות בעולם הפיזי. על ידי יצירת קשר בין התבנית האלוהית (בצורת הספירות) והחומרים המוחשיים של עץ, זהב, כסף ובד ארוג, הזוהר מתאר את המשכן כהשתקפות ארכיטקטונית של הסדר האוניברסלי.

הפרספקטיבה הקבלית

המסורת המיסטית היהודית מציעה פרטים נוספים על ההדהודים הקוסמיים של המשכן. רבי משה קורדובירו (הרמ”ק), בפרדס רימונים שלו, ממפה בקפידה כל כלי של המשכן לספירות (האצילות האלוהית) המתאימות, ומדגיש התאמה חד-חד ערכית בין כלי המשכן לדינמיקה הפנימית של האלוקות.^[13] הקבלות דומות נעשו על ידי רבי מנחם רקנאטי בפירושו לתורה,^[14] וכן על ידי המהר”ל מפראג (רבי יהודה ליווא), שעבודותיו חוקרות את ההתגלמות הסמלית של המקדש במציאויות קוסמיות ואנושיות.^[15] בכך, מקורות קבליים אלה מפרטים סכמה מושגית שבה האדריכלות הקדושה משקפת ומתעלת כוחות רוחניים.

מתוהו לסדר

פרשנים רבים מציינים שכשם שסיפור הבריאה המקראי (בראשית א-ב) מתאר מצב ראשוני של תוהו ובוהו שמעוצב לסדר, כך גם תהליך בניית המשכן לוקח חומרי גלם – מתכות, בדים, עורות בעלי חיים – ומארגן אותם למבנה מסודר בקפידה (שמות כה-מ). במונחים פילוסופיים, ה”מימוש” של החומר למבנה תכליתי משחזר את התנועה היסודית מכאוס לקוסמוס.

מראה קוסמית ונוכחות אלוהית

המתואר במקורות אלה כ”עולם בתוך עולם”, המשכן משקף את כלל הבריאה אך בצורה מקודשת. כהתגלמות אדריכלית של הקוסמוס, זהו האתר שבו העולמות האנושי והאלוהי נפגשים באופן האינטימי ביותר. החוקים הנוגעים לתכנונו, תחזוקתו ושימושו הטקסי נושאים אפוא הד של סדר קוסמי, המרמז שהמסגרת המיקרוקוסמית של המשכן אינה מתייחסת רק לדפוסים אוניברסליים באופן מופשט; אלא, היא מקיימת ומגלה אותם באופן פעיל בחיי הדת המתמשכים של ישראל.

מתווך בין הבורא לבריאה

אם היקום נשלט על ידי חוקים מטאפיזיים – אצילות אלוהית, אנרגיות יצירתיות – המשכן עומד כמתווך שהופך את החוקים האלה לנראים ולישימים בחיי היומיום. מידותיו המפורטות ומלאכותיו המדויקות רומזות כיצד ה”חוקים” היסודיים הם בו-זמנית יציבים וגמישים: יציבים במבנה הכולל שלהם אך גמישים ביכולתם להיות מתורגמים לצורה חומרית. במובן זה, טבעו המיקרוקוסמי של המשכן אינו נשאר סמלי בלבד; הוא מאפשר באופן פעיל לישראל לשכון בהתאמה עם הסדר הקוסמי.

המשכן כמיקרוקוסמוס של היקום

המשכן נתפס כמיקרוקוסמוס של היקום, כאשר בנייתו מקבילה לבריאת היקום בבראשית. ההקבלה בין המשכן ליקום מדגישה את הרעיון שהיקום הוא יצירה של חכמה ותכנון אלוהיים. כשם שהמשכן נבנה על פי תכנית ועיצוב מדויקים, כך נברא היקום על פי תכנית ועיצוב מדויקים.

רעיון זה בא לידי ביטוי בכוונון העדין של היקום, המותאם באופן ייחודי להופעת החיים.

הרכבת ופירוק המשכן

במשך שבעה ימים לפני חנוכת המשכן, משה הרכיב ופירק אותו על בסיס יומי. המדרש מסביר שבכל בוקר, משה היה מקים את המשכן ומבצע את הסידור הטקסי שלו; בערב, היה מפרק אותו, וחוזר על תהליך זה מדי יום עד לאחד בניסן. ^[16]

ההרכבה והפירוק של המשכן במהלך שבעת הימים הראשונים מקבילים ליצירה והרס של אינספור עולמות לפני שנברא עולם זה. כשם שהמשכן הורכב ופורק מספר פעמים לפני בנייתו הסופית, כך עבר היקום מחזורים מרובים של יצירה והרס לפני בריאתו הסופית.

ד׳. יצירה והריסה של יקומים

על פי מדרש בראשית רבה, הקב”ה ברא והרס עולמות רבים לפני שברא את עולמנו:

רבי אבהו אמר: “מכאן [אנו למדים] שהקדוש ברוך הוא ברא עולמות והחריבן, ברא עולמות והחריבן, עד שברא את אלו ואמר: ‘אלו ערבים לי, ואלו לא ערבו לי.'”^[17]

ההרכבה והפירוק של המשכן מייצגים את מחזורי היצירה וההרס שהתרחשו לפני בריאת עולמנו. בהד לרעיון זה, מדרש קהלת רבה קובע:

הקדוש ברוך הוא היה בורא עולמות ומחריבן, עד שברא את זה שעומד לעד.^[18]

הזוהר גם דן ברעיון שמעשי בריאה קדמוניים לא החזיקו מעמד:

בראשית, הקדוש ברוך הוא ברא עולמות ואז חזר והחריבם… עד שהעולם עמד כפי שראוי.^[19]

טקסטים וביאורים קבליים מאוחרים יותר (כולל חלקים מהזוהר חדש או תיקונים שונים של הזוהר) גם חוזרים לנושא העולמות החולפים. חלקים אלה דנים כיצד תצורות מסוימות של ספירות לא התייצבו, מה שהוביל לקריסה או “שבירה” (שבירה), לפני ההקמה הסופית של בריאה מאוזנת. למרות שהם מנוסחים לעתים קרובות במונחים סמליים מופשטים יותר, הם חוזרים על אותו רעיון יסודי של ניסיונות יצירה מרובים.

המושג הלוריאני של שבירת הכלים וקריסת העולם הקדמון של תוהו הוא אבן הפינה של הקוסמוגוניה הלוריאנית. במערכת שנוסחה על ידי רבי יצחק לוריא והורחבה על ידי תלמידו רבי חיים ויטאל, השבירה מסבירה כיצד יקום קודם – המכונה עולם התוהו – לא החזיק מעמד, ונשבר תחת עוצמת האור האלוהי שניסה להכיל. אירוע זה הוליד את ה”ניצוצות” (ניצוצות) וה”קליפות” (קליפות) שהוטמעו בבריאות מאוחרות יותר, תהליך ששיאו ביצירת עולם התיקון. עולם התיקון מסוגל יותר להחזיק אור אלוהי בכלים מאוזנים (כלים), ובכך משיג מידה של יציבות שנעדרה בעולם הכאוטי, השבור.^[20]

מנקודת מבט לוריאנית, אם כן, הרעיון של “הקב”ה בורא עולמות ומחריבם” מוצא מקבילה מטאפיזית עמוקה בדימוי של תכנית קוסמית ראשונית (תוהו) שלא יכלה להתקיים ולכן קרסה. הסברו של האר”י מתיישר עם אזכורים מדרשיים מוקדמים – כמו בראשית רבה ג:ז וקהלת רבה ג:יד – המדברים על בריאות מרובות לפני הנוכחית. עם זאת, במקום להתייחס לעולמות כושלים אלה כסקרנויות היסטוריות גרידא, הקבלה הלוריאנית משלבת אותם לתוך נרטיב תיאולוגי רחב יותר של גלות וגאולה קוסמית: העולם השבור של תוהו הניח את היסודות לעבודה (עבודה רוחנית) שבה האנושות, באמצעות מעשי מצוות וזיכוך מוסרי, משתתפת באיסוף והעלאת הניצוצות האלוהיים המפוזרים. זה מוביל בסופו של דבר את היקום לקראת תיקון (תיקון) והאידיאל המשיחי.

לפיכך, הסיבה שאזכורים של שבירת הכלים ועולם התוהו מופיעים לעתים קרובות בדיונים על עולמות קדומים היא שהקבלה הלוריאנית מספקת מנגנון מיסטי מפורט המסביר מדוע אותם עולמות קדמוניים לא שרדו. הם מהווים חלק מדרמה קוסמית גדולה, שבה המושג של ‘עולמות שנחרבו’ אינו סתם הערת אגב במסורת המדרשית, אלא מרכיב מרכזי בהסבר היסודות התיאולוגיים והמטאפיזיים של המציאות הנוכחית שלנו – קיום שנמצא תמיד בתהליך, תלוי בין שרידי השבירה לתקוות האיחוד הסופי.

ה. הגישה האבולוציונית לחוקי הפיזיקה – מבט תורני

הגישה האבולוציונית לחוקי הפיזיקה – מבט תורני

לאור הדיון הקודם על התפתחות חוקי הפיזיקה, מתגבשת השקפה תורנית ייחודית המהדהדת את ההשערות המדעיות העכשוויות וגם שונה מהן.

מקורות יהודיים מסורתיים – כולל בראשית רבה (ג:ז) והמושג הלוריאני של שבירת הכלים – מדברים על בריאת ה’ והריסתם של אין-ספור עולמות לפני יצירת העולם שבו אנו חיים כעת. בעוד שניתן לפרש נושא זה בדרכים שונות, פרשנות משכנעת היא שטקסטים אלה מקדימים את רעיון ה’כוונון העדין’ או ה’בחירה’ שבו ה’ כביכול ‘מנסה’ תצורות שונות של קבועים קוסמיים עד להשגת בריאה בת-קיימא במלואה.

עם זאת, בפרספקטיבה המוצעת כאן, כוונון עדין זה אינו מחייב אבולוציה מילולית של חוקי הטבע עצמם. הפיזיקה היסודית שה’ מטיל על הבריאה נשארת בעיקרה זהה בכל איטרציה – בדומה לתבנית המשכן בפרשת פקודי, שנשארה עקבית גם כשמשה הרכיב ופירק אותה שוב ושוב במהלך שבעת ימי החנוכה (שמות רבה נב:ד; מדרש תנחומא, פקודי). המבנה, או ה’צורה’, של החוקים הוא אפוא בגזירה אלוהית ובלתי משתנה. עם זאת, הקבועים היסודיים השולטים ביקום עשויים להשתנות מיקום אחד למשנהו עד שמתגבשת תצורה מתאימה המאפשרת חיים.

מנקודת מבט מדרשית או קבלית, הרמז ל’ה’ בורא ומחריב אינספור עולמות’ ניתן לקריאה כ’בדיקה’ של ה’ מערכות שונות של קבועים יסודיים – המקבילים ליקומים שלא נשארו יציבים או מתאימים לחיים. כפי שבראשית רבה (ג:ז) מציג את ה’ אומר ‘אלה לא מצאו חן בעיניי’ על העולמות הלא מוצלחים, כך גם במסגרת התיאולוגית הזו כל יקום חולף חסר את התנאים הנכונים לקיום מתמשך. בסופו של דבר, התממש יקום יציב ותומך חיים. בנקודה זו, ה’ הכריז, ‘זה מוצא חן בעיניי’, ובכך אפשר לו להתקיים. ^[21]

נראה לי שהצעת הכוונון העדין המבוססת על התורה מניחה שבעוד שהחוקים האוניברסליים עצמם הם בגזירה אלוהית ובלתי משתנים, הפרמטרים המספריים שלהם – בדומה ל’מידות’ במשכן, שכל אחת מכוונת בקפידה – עברו התאמות רצופות לאורך ניסיונות קוסמיים מרובים. במונחים פילוסופיים, ניתן לומר שה’צורה’ של החוק היא הכרחית ואוניברסלית, אך ה’חומר’ של הקוסמוס (כלומר, הקבועים הספציפיים) פתוח לשינויים עד שהוא מניב תצורה בת-קיימא המאפשרת חיים.

אחד מהיסודות המקראיים לרעיון שה’ ברא והרס עולמות מרובים לפני שהתיישב סופית על שלנו הוא הפסוק

אלה תולדות השמים והארץ… (בראשית ב:ד).

פרשני המדרש מציינים שהמילה תולדות (‘דורות’ או ‘תוצרים’) יכולה לרמוז על רצף: עולמות נוצרו ונהרסו בתהליך שהגיע לשיאו בקוסמוס היציב שאנו מאכלסים. אכן, בראשית רבה ג:ז מציע את אמירתו המפורסמת – ‘הקדוש ברוך הוא היה בורא עולמות ומחריבן’ – על פסוק זה ממש, ומרמז שהביטוי ‘אלה תולדות’ מקודד היסטוריה של בריאה חוזרת ונשנית, כשכל ‘דור’ של עולמות מוביל ליקום הנוכחי שלנו. באופן מעניין, פסוק זה מהדהד את רעיונו של לי סמולין על ברירה טבעית קוסמולוגית: כשם ש’דורות’ של יקומים עשויים לצמוח מחורים שחורים במודל של סמולין, כך ניתן לקרוא את בראשית ב:ד כרומז לשרשרת יצרנית שבה קוסמוס אחד מוליד את הבא. בעוד שפרספקטיבות אלה נבדלות ביסודותיהן המטאפיזיים – תיאוריית סמולין מניחה תהליך מעין-דרוויניסטי ביקום מרובה, בעוד שהמדרש ממסגר זאת כפעולה אלוהית – הדגש המשותף על יקומים עוקבים מדגיש את הדינמיות היצירתית הטמונה הן בפרשנות הכתובים והן בענפים מסוימים של הקוסמולוגיה המודרנית.

ניתן לראות בהשקפה כזו מקבילה תיאולוגית להשערות מודרניות מסוימות על ברירה קוסמולוגית או היקום המרובה, אך עם הבדל דוקטרינרי משמעותי: תהליך זה הוא פעולה אלוהית מכוונת ותכליתית. במקום ברירה טבעית עיוורת, אנו פוגשים יד אלוהית המשכללת את העולם ברציפות עד שהוא ‘מושלם’ לחיים תבוניים. במובן זה, סיפור התורה על בריאה והרס חוזרים ונשנים, המגיע לשיאו בבריאה מתמשכת, מספק פתרון תיאולוגי לבעיית הכוונון העדין – דהיינו, שה’ מעצב את הקבועים עד שהקוסמוס המתקבל יכול לתמוך בחיי אדם ובהגשמה העוקבת של תכנית ה’ הרחבה יותר לקיום.

יתר על כן, השקפה זו מהדהדת את המסר של פרשת פקודי, המגיעה לשיאה בהשלמת המשכן. אותו מבנה קדוש עומד כמיקרוקוסמוס של הבריאה עצמה – משקף, בזעיר אנפין, את הסדר הרחב יותר של היקום (מדרש רבה, שמות נא:ג). ההרכבה החוזרת במהלך ימי החנוכה (שמות רבה נב:ד) מקבילה לאפשרות של יקומים מרובים המורכבים ומפורקים עד שהנוכחות האלוהית יכולה ‘להתיישב’ באופן קבוע. כשם שהמשכן היה צריך להימדד ולהשתכלל לפי מפרטים מדויקים, כך גם הקבועים היסודיים של היקום דרשו כוונון עדין קפדני.

לסיכום, נקודת המבט התורנית הזו מאשרת שהמסגרת הכללית של הפיזיקה אינה נתונה לשינוי, אך היא מכירה בכך שהערכים שבהם פועלים החוקים עשויים להשתנות ב’ניסיונות’ שונים של הבריאה. כאשר הקוסמוס מצויד סוף סוף בקבועים המאפשרים חיים ותודעה, הבורא מכריז שבריאה זו ‘מוצאת חן בעיניי’, ומאפשר לה להישאר. בעשותו כן, המסורת הכתובית והקבלית מציעה נרטיב בעל גוון תיאולוגי של ברירה קוסמית – כזה המחבר את רעיון היקומים החוזרים לתהליך כוונון עדין בהכוונה אלוהית. בעוד שהדבר ספקולטיבי הן מבחינה מדעית והן מבחינה מסורתית, גישה זו מתאימה בין השכנוע הדתי של בריאה מכוונת לבין העניין הפילוסופי סביב ה’למה’ של הכוונון העדין הקוסמי. התוצאה היא סינתזה תיאולוגית ייחודית: חוכמתו היצירתית המתמשכת של ה’ מניבה יקום שאינו מקרי, אלא פרי של התאמה חוזרת ונשנית, תכליתית של קבועים קוסמיים – קוסמוס שבאמת ‘מותאם’ לחיים תבוניים.

מסקנה

חקירה זו של כוונון עדין והתפתחות חוקי הפיזיקה הובילה אותנו מוויכוחים קוסמולוגיים עכשוויים לסמליות המיקרוקוסמית של המשכן. צפינו כיצד הוגים כמו פירס, וילר וסמולין מאתגרים את הרעיון של חוקים קבועים ובלתי משתנים, ומציעים במקום זאת שקבועי היקום או כלליו עשויים להשתנות לאורך זמן. מקורות יהודיים מסורתיים מדברים באופן דומה על בריאת ה’ והריסתם החוזרת של עולמות, ומרמזים שיקומים שונים – כל אחד עם מערכת הקבועים שלו – קדמו לשלנו.

אני מציע שבמקום לתמוך באבולוציה מילולית של חוקים, ההשקפה המבוססת על התורה המוצעת כאן מבחינה בין התכנית הקבועה של חוק פיזיקלי לבין הכוונון העדין של קבועים במסגרת זו. על ידי איחוד של תיאור בריאה מקראי וקבלי עם הרעיון המדעי של ברירה קוסמית, גישה זו מציעה פתרון מבוסס תיאולוגית לבעיית הכוונון העדין: ה’ במכוון ‘מנסה’ תצורות שונות, ולבסוף בוחר בקבועים המניבים קוסמוס נושא חיים. במובן זה, מסורת דתית וקוסמולוגיה מודרנית אינן חייבות להיות בקונפליקט; במקום זאת, הן יכולות לחזק זו את תובנתה של זו לגבי מדוע היקום שלנו ‘מושלם בדיוק’ לחיים – ומדוע החיפוש אחר משמעות ותכלית בתכנונו נשאר כה מרתק עמוקות.

---

הערות שוליים

[1] ריס, מרטין. 1999. רק שישה מספרים: הכוחות העמוקים המעצבים את היקום. ניו יורק: בייסיק בוקס.

[2] ויינברג, סטיבן. 1987. ‘גבול אנתרופי על הקבוע הקוסמולוגי.’ Physical Review Letters 59 (22): 2607-2610.

[3] פנרוז, רוג’ר. 1979. ‘סינגולריות ואסימטריה של זמן.’ בתוך יחסות כללית: סקר מאה שנה לאיינשטיין, בעריכת ס. ו. הוקינג וו. ישראל, 581-638. קיימברידג’: הוצאת אוניברסיטת קיימברידג’.

[4] קאר, ברנרד, עורך. 2007. יקום או רב-יקום? קיימברידג’: הוצאת אוניברסיטת קיימברידג’.
פנרוז, רוג’ר. 1979. ‘סינגולריות ואסימטריה של זמן.’ בתוך יחסות כללית: סקר מאה שנה לאיינשטיין, בעריכת ס. ו. הוקינג וו. ישראל, 581-638. קיימברידג’: הוצאת אוניברסיטת קיימברידג’.

[5] בארו, ג’ון ד., ופרנק ג’. טיפלר. 1986. העיקרון הקוסמולוגי האנתרופי. אוקספורד: הוצאת אוניברסיטת אוקספורד.

[6] סמולין, לי. חיי הקוסמוס, 1997.

[7] פירס, צ’רלס סנדרס. 1891. ‘הארכיטקטורה של תיאוריות.’ The Monist 1 (2): 161-176.

[8] וילר, ג’ון ארצ’יבלד. ‘חוק ללא חוק.’ בתוך תורת הקוונטים ומדידה, בעריכת ג’ון ארצ’יבלד וילר ווויצ’ך הוברט זורק, 182-213. פרינסטון, ניו ג’רזי: הוצאת אוניברסיטת פרינסטון, 1983.

[9] סמולין, לי. חיי הקוסמוס. ניו יורק: הוצאת אוניברסיטת אוקספורד, 1997.

[10] מדרש תנחומא (מהדורת ורשה). 1885. פקודי, סעיף 2.

[11] מדרש רבה. 1984. שמות רבה. תרגום: ש. מ. לרמן. לונדון: הוצאת סונצינו.

[12] ספר הזוהר. 2002. זוהר: ספר ההארה. עריכה ותרגום: דניאל צ. מט. סטנפורד, קליפורניה: הוצאת אוניברסיטת סטנפורד.

[13] קורדובירו, רבי משה. 1591. פרדס רימונים. ונציה.

[14] רקנאטי, רבי מנחם. המאה ה-14. פירוש על התורה.

[15] לאו (מהר”ל) מפראג, רבי יהודה. המאה ה-16. תפארת ישראל.

[16] שמות (שמות) רבה נב:ד; מדרש תנחומא, פקודי יא; זוהר ב:רלה ע”ב-רלו ע”א (פרשת פקודי).

[17] בראשית (בראשית) רבה ג:ז.

[18] קהלת רבה ג:יד.

[19] זוהר (ג:סא ע”ב, פרשת אחרי מות).

[20] ויטאל, רבי חיים. עץ חיים: שער שבירת הכלים (במיוחד שער ז-ח), פורסם במאה ה-17.

[21] שאלה זו מעלה את התהייה, “האם הקב”ה בחוכמתו האינסופית לא יכול היה לדעת מהו היקום הנכון ולברוא אותו? כיצד נוכל להסביר את בריאתם והריסתם של אינספור עולמות עד שנברא העולם הנכון, לאור הידיעה האלוהית המוחלטת והידיעה מראש? המתח הנראה בין ידיעת הכל של הקב”ה לבין רעיון העולמות ה’כושלים’ המרובים אינו חדש בשיח התיאולוגי. בעוד שהמסורת היהודית אינה מציעה פתרון דוגמטי יחיד, היא מספקת מספר נתיבים פרשניים שדרכם ניתן להתמודד עם סוגיה זו. להלן כמה מהגישות הנדונות ביותר. הן אינן מוציאות זו את זו; למעשה, פרשנים רבים משלבים אלמנטים מגישות אלה כדי ליצור הבנה הוליסטית יותר.

1. במסגרת הפילוסופיה היהודית הקלאסית (למשל, דיוניו של הרמב”ם במורה נבוכים), ידיעתו המוקדמת של הקב”ה אינה מונעת בהכרח תהליך מהתפתחות בבריאה. על פי גישה זו, הקב”ה יודע בשלמות איזו תוצאה תשרור אך רוצה שהבריאה תעבור שלבי התפתחות – או לפחות שתתואר כך בלשון המקרא והמדרש. את ה”עולמות הכושלים” ניתן לראות אז כביטויים של תכנית אלוהית הכוללת שלבים נפרדים, ולא כהשתקפות של חיסרון כלשהו בידיעת ה’.
2. גישה אחרת, המוזכרת לעתים קרובות על ידי מקובלים, מניחה שנקודת המבט האינסופית של הקב”ה שונה מההתפתחות הזמנית של המציאות. מנקודת מבטו של הקב”ה – מעבר לזמן – אין “ניסוי וטעייה”. עם זאת, בציר הזמן של העולם, האירועים נראים רצופים ואולי מותנים. לשון המדרש מבטאת את נקודת המבט של העולם כמעוצב, נהרס ונבנה מחדש, גם אם הקב”ה, החורג מהזמן, רואה את התוצאה הסופית מלכתחילה.
3. האר”י ותלמידיו מתארים את השבירה הקדמונית לא כטעות מצד הקב”ה, אלא כשלב קוסמי הכרחי בהתהוות הסופית של התיקון. מזווית זו, העולמות ה”כושלים” או ה”מושמדים” כביכול הם חלק בלתי נפרד מתהליך ההגשמה העצמית של הבריאה. הקב”ה, כמובן, יודע בדיוק מה תהיה התוצאה, אך היקום עצמו חייב לעבור שלבים שמנקודת המבט הזמנית שלנו נראים כהתמוטטות ובנייה מחדש.
4. לבסוף, חשוב לחזור ולהדגיש שמונחים כמו “בריאה”, “הריסה”, “אהבה” או “שנאה” במובן המדרשי הם תיאורים אנתרופומורפיים של פעולה אלוהית שאין לתארה. מנקודת מבט רבנית וקבלית, חסר לנו אוצר המילים לתאר את הידע והרצון האינסופיים של הקב”ה. עלינו להשתמש בקטגוריות אנושיות, כולל ניסוי וטעייה, כדי להעביר משהו על המורכבות העמוקה של הבריאה.

במקום לערער על ידיעת הכל של הקב”ה, את רעיון העולמות ה”כושלים” המרובים ניתן להבין כנרטיב תיאולוגי או מיסטי המלמד על טבעה העדין של הבריאה, תפקיד התהליך בהיסטוריה הקוסמית, ואחריותנו בעולם מאוזן בעדינות. בין אם רואים תיאורים אלה כמילוליים או סמליים, הם, כמובן, אינם מרמזים בשום אופן שהקב”ה לא ידע את התוצאה הסופית. במקום זאת, הם ממחישים שהדרך מהפוטנציאל למימוש עשויה להיות – ואולי חייבת להיות – מאופיינת בשלבי התפתחות, כשכל אחד תורם לתכנית האלוהית בדרכים שההבנה האנושית יכולה רק להעריך באופן משוער.

© 2025 אלכסנדר פולטורק. כל הזכויות שמורות.