תקציר
הנרטיב של "הברכות הגנובות" בפרשת תולדות מציג פרדוקס מוסרי עמוק: כיצד יכלו רבקה, נביאה צדקת, ויעקב, הארכיטיפ של האמת (אמת), להיות מעורבים במה שנראה כרמאות כלפי יצחק? מאמר זה מציע פתרון חדשני על ידי סינתזה של תיאוריה רפואית מודרנית עם מכניקת הקוונטים. ראשית, הפער הפיזי בין התאומים—עשו שהיה "אדמוני ושעיר" ויעקב "חלק"—מוסבר לא על ידי מוצא לא זהה, אלא על ידי תסמונת העברת דם בין תאומים (TTTS) בתאומים זהים (מונוזיגוטיים). אבחנה רפואית זו מסבירה כיצד תאומים יכולים להיות זהים גנטית ובכל זאת שונים פיזית, ושהשק האמניוטי המשותף איפשר את ה"שזירה" הפיזית של אחיזת העקב. שנית, המאמר מציג מחדש את הנרטיב באמצעות פרדוקס החבר של ויגנר. בניסוי המחשבה הקוונטי הזה, שני צופים יכולים לקיים מציאויות שונות וחוקיות ביחס למצב של מערכת. רבקה, חמושה בנבואה ובראייה, פעלה כ"החברה" בתוך המעבדה; בשבילה, פונקציית הגל קרסה, ויעקב הוזהה כיורש. יצחק, לעומת זאת, היה עוור ולא מודע לנבואה. כצופה מבודד שלא יכול למדוד את המערכת, הוא תפס את התאומים כנותרים במצב של סופרפוזיציה. לפיכך, רבקה לא הונתה את יצחק; היא פשוט פעלה בתוך מציאות "קרוסה" בזמן שיצחק אינטרקציה עם התפלגות הסתברות "לא קרוסה".
מבוא
פרשת תולדות מציגה אולי את הנרטיב המאתגר ביותר מבחינה מוסרית בכל התורה.
השאלה הראשונה: כיצד נוכל להבין את הקונספירציה הנראית בין רבקה (רבקה) ויעקב (יעקב) להונות את יצחק (יצחק)? רבקה היא האם המכובדת של העם היהודי. היא הייתה אישה צדקת, “שושנה בין החוחים.” [1] היא הייתה נביאה.[2] הקבלה מלמדת שרבקה הייתה גלגול של חוה (חווה), שתיקנה (יחד עם שרה, רחל ולאה) את החטא הקדמון של חוה.[3] רבקה הייתה אשתו המסורה של יצחק. כיצד נוכל לדמיין שהיא הייתה קושרת להונות את בעלה האהוב?
שאלה גדולה עוד יותר היא: כיצד נוכל לומר שיעקב השתתף והונה את אביו? הרי יעקב גם הוא היה אב מכובד, מרכבה (מרכבה), וצדיק גדול. הוא היה גלגול של אדם, שסוף סוף תיקן את החטא הקדמון של אדם.[4] הזוהר קובע שדמותו של יעקב חרוטה על כיסא הכבוד של הקב”ה![5] בקבלה, יעקב מגלם את הספירה של תפארת—הספירה של רחמים, הרמוניה ואמת.[6] הפסוק אומר, “תתן אמת ליעקב…” (מיכה ז:כ).” יעקב היה הגשמת האמת. כיצד ניתן לומר שהונה את אביו?
ומה בנוגע לאב עצמו? כיצד יכול יצחק לאפשר לעצמו להיות מרומה? אב של האומה היהודית, נביא גדול, מרכבה (מרכבה) של אלוהים, האם לא ראה דרך התחבולה? יתר על כן, מדוע, לאחר שסוף סוף הבין שהונה, לא קילל את יעקב, אלא להיפך, אישר את ברכתו? התייחסתי בעבר לכמה מהאתגרים הללו במאמר שלי, “היגוי ברכת יצחק.” [7]
אלו שאלות קשות ומבלבלות. עם זאת, לפני שנוכל לענות על השאלות הקריטיות הללו, עלינו תחילה להבין את ההבדל בין יעקב לבין אחיו התאום, עשו (עישו), את המשמעות של המאבק ברחם, ומדוע יצחק העדיף את עשו, בעוד רבקה העדיפה את יעקב.
תאומים שזורים
סיפור יעקב ועשו מתחיל במאבקם ברחם:
“ויתרוצצו הבנים בקרבה ותאמר אם כן למה זה אנכי ותלך לדרוש את יהוה. ויאמר יהוה לה שני גוים בבטנך ושני לאמים ממעיך יפרדו ולאם מלאם יאמץ ורב יעבוד צעיר.” (בראשית כה:כב-כג)
כך רבקה קיבלה את הנבואה, “שני גוים בבטנך… ורב יעבוד צעיר.” יצחק לא קיבל את ההודעה.
אפילו הניסוח של הנבואה עצמה תומך בקריאה הקוונטית הזו. כפי שמציינים כמה פרשנים וחוקרים מודרניים, הביטוי וְרַב יַעֲבֹד צָעִיר (בראשית כה:כג) הוא דו-משמעי מבחינה תחבירית: בעברית מקראית, נושא ונשוא יכולים להקדים או לבוא אחרי הפועל, כך שהביטוי יכול להיות “והרב יעבוד את הצעיר” או “והרב, הצעיר יעבוד”. שני הענפים זמינים דקדוקית. הנבואה פועלת אפוא כמו מצב מופל עם שתי תוצאות בלתי תואמות קלאסית המקודדות באמירה אחת. רבקה, שקיבלה את הנבואה, חייבת לפרש אותה; מעשיה מאוחר יותר “בוחרים” למעשה בענף שבו הרב משרת את הצעיר, ואילו יצחק, שמעולם לא היה זכאי למילים, ממשיך לחיות כאילו הענף החלופי בר קיימא.
קריאה שטחית של התורה מצביעה על כך שיעקב ועשו היו תאומים לא זהים (דיזיגוטיים). הרי הטקסט מדגיש במפורש את ההבדלים הפיזיים ביניהם: עשו היה “אדמוני ושעיר כאדרת”, בעוד יעקב היה “חלק”. למפתיע, כמה כותבים רפואיים ורבניים מודרניים הציעו שהם עשויים להיות תאומים זהים (מונוזיגוטיים).[8],[9],[10]
מספר כותבים רפואיים ורבניים מודרניים הציעו שיעקב ועשו היו תאומים זהים הסובלים מתסמונת העברת דם בין תאומים (TTTS).[11] זה יוצר בסיס מדעי לאופן שבו תאומים יכולים להיות זהים גנטית ובכל זאת שונים פיזית בלידה. כמובן, זוהי קריאה רפואית רטרואקטיבית, לא אבחנה; התורה איננה כרטיס קליני. אבל זה מראה שהטקסט תואם באופן מדהים למצב שאנו מזהים כיום. ב-TTTS, תאומים זהים חולקים שליה, וזרימת הדם מחולקת באופן לא שווה ביניהם. תאום אחד (המקבל) מקבל יותר מדי דם, בעוד השני (התורם) מקבל מעט מדי. התאום המקבל נולד גדול יותר, פלתורי ואדום במיוחד (עקב עודף כדוריות דם אדומות/פוליציתמיה). זה תואם את התיאור של עשו (“אדום”—אדמדם/אדום). התאום התורם נולד בדרך כלל קטן יותר, אנמי ובהיר מאוד. זה תואם את התיאור של יעקב (המתואר לעתים קרובות כ”חלק”, או במשתמע בהיר/חלש יותר בניגוד לעשו החסון). התיאור המקראי של ה”התרוצצות” ברחם (בראשית כה:כב) תואם את חוסר האיזון ההמודינמי ואת האי-נוחות הפיזית שנגרמת על ידי TTTS.[12] בראשית כה:כו (“ואחרי כן יצא אחיו וידו אוחזת בעקב עשו”) מרמז לפחות על אבחנת TTTS. בלידת תאומים בריאה, יש בדרך כלל קרומים המפרידים בין התינוקות. TTTS הוא סיבוך של הריונות תאומים מונוכוריוניים (לרוב מונוכוריונית דיאמניוטית;[13] מונואמניוטית—MoMo—נדירה יותר[14]), או של מקרים שבהם הקרום המפריד דק מאוד או קרוע. TTTS נראה כאבחנה סבירה ליעקב ועשו. זה יאפשר מגע פיזי ברחם (שנתפס על ידי רבקה כ”מאבק”), המאפשר ליעקב לאחוז ממש בעקב עשו במהלך הלידה—דבר שהרבה פחות טבעי להסביר אם הם היו בשקים נפרדים לחלוטין (כפי שתאומים לא זהים בדרך כלל). [15]
אם יעקב ועשו היו תאומים זהים, זה יתכן והם היו (מטפורית) שזורים. בדיוק כפי ששני חלקיקים הנובעים מריקבון של חלקיק “אם” משותף מתוארים כזוג שזור, כך גם תאומים מונוזיגוטיים הנובעים מזיגוטה בודדת יכולים לשמש כאנלוגיה לשזירה. עם זאת, גם אם יעקב ועשו היו תאומים לא זהים (דיזיגוטיים), המאבק שלהם ברחם מוביל לאותה מסקנה: בתיאוריית הקוונטים, חלקיקים שאינם חולקים מוצא משותף עדיין יכולים להפוך שזורים באמצעות אינטראקציה או התנגשות. הדגש של התורה ש”ויתרוצצו הבנים בקרבה” מזמין בדיוק תמונת אינטראקציה כזו. לפיכך, בין אם יעקב ועשו היו תאומים לא זהים (דיזיגוטיים) או זהים (מונוזיגוטיים), הם היו שזורים (מטפורית) בכל מקרה. כאילו התורה לא רוצה שנפספס את העובדה הזו, היא מתארת את רגע הלידה של התאומים:
“ואחרי כן יצא אחיו וידו אוחזת בעקב עשו ויקרא שמו יעקב.” (בראשית כה:כו)
אח אחד האוחז בשני בעקב הוא מטפורה ברורה לשזירה שלהם. אני מתאר את השזירה של יעקב ועשו ביתר פירוט בפוסט קודם שלי, “התאומים השזורים“. [16]
תאומים במצב של סופרפוזיציה
תופעה קוונטית ייחודית נוספת היא מצב הסופרפוזיציה, שהתפרסמה על ידי ניסוי המחשבה של החתול של שרדינגר. (ראה, למשל, המאמר הקודם שלי, “חשודה בניאוף כחתול של שרדינגר“. [17]) מכניקת הקוונטים מאפשרת לחתול להיות במצב של סופרפוזיציה, המתואר מתמטית כשילוב קוהרנטי של מצבי ‘חי’ ו’מת’ (ליתר דיוק, החתול אינו פשוט חי או פשוט מת, ולא שניהם, אלא במצב קוונטי נפרד שמניב רק אחת מהתוצאות הללו בעת מדידה). במהלך ההריון של רבקה, היו שני תאומים ברחמה. הנבואה שקיבלה הייתה, “שני גוים בבטנך, ושני לאמים ממעיך יפרדו; ולאם מלאם יאמץ”. אבל איזה מהשני תאומים יהיה אבי העם החזק יותר? הפסוק לא מפרט. כל אחד מהתאומים, כביכול, נשאר במצב של סופרפוזיציה—שניהם מועמדים חיים לייסד את האומה ה’חזקה’. עם זאת, הפסוק הבא באותה נבואה חוזה שהרב יעבוד את הצעיר. רבקה ידעה זאת, אבל יצחק לא.
תיקון מול תוהו
הקבלה והחסידות מציעות סיבה עמוקה יותר מדוע יצחק העדיף את עשו. שורש נשמתו של עשו, כפי שמסופר לנו, בא מעולם התהו, “יקום הכאוס” הקדמוני, המתאפיין ב”אורות גדולים וכלים קטנים”: אנרגיה רוחנית עצומה ובלתי מדוללת עם יכולת שבירה להכילה.[18] יעקב, לעומת זאת, נטוע בעולם התיקון, היקום המסודר של התיקון, בו שולטים “אורות קטנים וכלים גדולים” ואשר כל עוצמתו טמונה ביציבות ובאינטגרציה. בשפה הקוונטית שהשתמשנו בה, עשו מתנהג כמו מצב עצמי מעורר באופן מסוכן של אופרטור “העוצמה”: אמפליטודה עצומה, אך לא יציב מטבעו. יעקב קרוב יותר למצב הקרקע של נצפה אחר, זה שמודד מבנה מסודר ויכולת כלים. יצחק, שנשמתו היא גבורה, מכוון את ה”גלאי” שלו לתהו; הוא אוהב את עשו[19] כי, בבסיס המדידה ההוא, עשו הוא המצב העצמי המקסימלי—האופן עם הפוטנציאל ה”גרעיני” הגדול ביותר. טעותו אינה בכך שהוא קורא שגוי את כוחו של עשו, אלא בכך שהוא מניח שיציקת עוד אנרגיית ברכה לתוך אותו מצב תרתום אותו, במקום לדחוף אותו להתנפצות קטסטרופלית נוספת.
תובנתה של רבקה, המבוססת על נבואה, שונה. היא יודעת שאורות התהו בעשו אינם יכולים להתוקן על ידי ברכתם ישירות. מקורות קבליים מדגישים שהאורות המנופצים של התהו יכולים להתעלות רק בתוך הכלים הרחבים והמהרמוניים של התיקון.[20] במונחים קוונטיים, “עוצמת התהו” ו”סדר התיקון” הם כמו שני נצפים בלתי מתחלפים של מערכת יעקב–עשו הסבוכה: אי אפשר לאלכסן את שניהם בו זמנית. יצחק בוחר באופן אינסטינקטיבי למדוד בבסיס התהו, בו עשו נראה אידיאלי. רבקה מבינה שהברית דורשת את בסיס התיקון, בו יעקב לבדו הוא מצב עצמי יציב. על ידי תזמור הסצנה כך שיעקב עומד לפני יצחק בבגדיו של עשו, היא למעשה משנה את המדידה שהמערכת עוברת: הברכה כעת מקרינה את הזוג הסבוך על מצב העצמי יעקב/תיקון. כוחו הגולמי של עשו התהו לא נזרק; הוא כעת מקודד, בבטחה רבה יותר, כמרכיב בתוך ההיסטוריה של יעקב, שיתעלה לאט לאט דרך האינטראקציה הארוכה ולעתים כואבת בין ישראל לאדום.
הצופה המשתתף
פרט מכריע פותח את כל הנרטיב:
ויהי כי זקן יצחק ותכהין עיניו… (בראשית כז:א)
עיוורונו של יצחק הוא המפתח.
במכניקת הקוונטים, האבולוציה של מערכת פיזיקלית מתוארת על ידי פונקצית הגל הכפופה למשוואת שרדינגר. עד שהמערכת נמדדת, היא נמצאת בסופרפוזיציה של כל המצבים האפשריים. פונקצית הגל (או, ליתר דיוק, האמפליטודה הריבועית של פונקצית הגל) מספרת רק על ההסתברות למצוא את המערכת במצב כזה או אחר, אך לא באיזה מצב היא תמצא. רק מדידה מקריסה את הריבוי של מצבים אפשריים, חושפת מצב יחיד. מדידה, עם זאת, דורשת צופה הקורס את פונקצית הגל. הפיזיקאי ג׳ון ארצ׳יבלד ויילר טבע את המונח “צופה משתתף”, הרומז שצופה יוצר מציאות על ידי צפייה במערכת הפיזיקלית. (להסבר מפורט יותר, ראו את מאמרי, “לקראת פיוס בין גילאי היקום המקראיים והקוסמולוגיים“. [21])
בהיותו עיוור, הערוץ הויזואלי של יצחק נעלם, כך שהיו לו רק נתונים חלקיים, שהגבילו אותו למדידות חלקיות ו”חלשות”[22] שמעולם לא פתרו לחלוטין את הדו משמעות יעקב/עשו. משולל גם מראייה וגם מהמידע הנבואי שהיה לרבקה, הוא לא יכול היה “לאלכסן” לחלוטין את מערכת יעקב/עשו; מצבו האפיסטמי נשאר סופרפוזיציה של אפשרויות.
המדידה הקודמת: מכירת הבכורה
לפני סצנת הברכה, התורה מתעדת “מדידה” קריטית: עשו מוכר את בכורתו ליעקב תמורת נזיד עדשים ו”ויבז את הבכורה” (בראשית כה:כט-לד). במונחים משפטיים וברית, עסקה זו מחדשת את זהות הבכור. מכנית קוונטית, המערכת כבר הוקרנה באופן חלקי: “יעקב מחזיק בבכורה ברית”. סצנת הברכה לא יוזמת את הקריסה אלא חייבת להתיישר עם המדידה הקודמת הזו. התערבותה של רבקה מבטיחה שהטקס החיצוני (דברי יצחק) תואמת את המציאות הרוחנית-משפטית שכבר נקבעה.
פרדוקס החבר של ויגנר
כדי להבין את מעשיה של רבקה, עלינו לבחון את פרדוקס החבר של ויגנר (ראו את מאמרי בעל הכותרת הדמיונית, “פרדוקס החבר של ויגנר” [23]). הבה נרענן בקצרה את הפרדוקס הזה.
זוכה פרס נובל יוג׳ין ויגנר הציע ניסוי מחשבתי החושף את החידה העמוקה ביותר של מדידה קוונטית. דמיינו שלויגנר יש חבר במעבדה סגורה הרמטית שמודד חלקיק קוונטי הנמצא ב”סופרפוזיציה”—קיים במצבים מרובים בו זמנית, כמו החתול המפורסם של שרדינגר שגם חי וגם מת. כאשר החבר צופה בחלקיק, הם רואים תוצאה מוגדרת: החלקיק הוא בהחלט בעל ספין למעלה או למטה. אך הנה הפרדוקס: מנקודת המבט של ויגנר מחוץ למעבדה, מכניקת הקוונטים אומרת שכל המעבדה—כולל חברו—עדיין צריכה להיות בסופרפוזיציה עד שויגנר עצמו פותח את הדלת ומסתכל פנימה. אז החבר חווה, לאחר שצפה בחלקיק, תוצאה מוגדרת, בעוד המשוואות של ויגנר מתארות את החבר כנמצא בסופרפוזיציה מטושטשת של ראיית שתי התוצאות. זה יוצר שאלה מטרידה: צפיית מי באמת “מקריסה” את המציאות למצב מוגדר יחיד? החבר חושב שהקריסה קרתה כאשר הסתכל על החלקיק, אך המתמטיקה של ויגנר מרמזת שהיא קורית רק כאשר הוא בודק את חברו.
רבקה, לאחר שקיבלה את הנבואה, ידעה שהאח הבכור (הגדול), עשו, ישרת את האח הצעיר, יעקב. רבקה מתפקדת כחבר של ויגנר—בתוך המעבדה, לאחר שביצעה את המדידה. יצחק, לא מודע לנבואה ולא מסוגל לצפות ישירות, משחק את תפקידו של ויגנר. עבורו, התאומים נשארו בסופרפוזיציה.
מנקודת מבט אתית, אפשר להתנגד שגם אם רבקה היה ברשותה מידע עליון, היא עדיין עסקה ברמאות. כאן, האנלוגיה לחבר של ויגנר מועילה מאוד. בתוך המעבדה, החבר יהיה לא רציונלי להמשיך לפעול כאילו המערכת נמצאת בסופרפוזיציה לאחר צפייה בתוצאה מוגדרת. עבור רבקה, הנבואה מהווה את אותה צפייה מכרעת: “והגדול יעבוד את הצעיר” היא עובדה שהתגלתה, לא תחזית הסתברותית. לאחר שקיבלה נבואה ישירה, היא נושאת באחריות ליישר את ברכת הברית עם אותה מציאות, אפילו במחיר של שקיפות ברמת השטח. (זה דומה לעקידת יצחק של אברהם, מה שקירקגור כינה “ההשעיה הטלאולוגית של האתי”—פעולה מסדר גבוה יותר שהתגלה החורג מהמוסר הקונבנציונלי, וזיכה את אברהם בתואר אביר האמונה.[24]) ה”רמאות” שלה כלפי יצחק איננה אירועית אלא מקרה של פעולה לפי סדר עליון שהתגלה שיצחק, בכוונה, עדיין לא רואה.
כאשר יצחק נוגע ביעקב, הוא מצהיר: “הקול קול יעקב והידיים ידי עשו.” (בראשית כז:כב) בעולם בינרי קלאסי, אדם הוא או יעקב או עשו. על ידי זיהוי התדר השמיעתי (קול) של האחד והמרקם הפיזי (ידיים) של האחר בו זמנית, יצחק מתאר במפורש מצב סופרפוזיציה. הוא צופה בישות יחידה שיש לה את התכונות הסותרות של גם “ספין למעלה” (יעקב) וגם “ספין למטה” (עשו) בו זמנית. הוא לא מסוגל לקרוס את הפונקציה כי הנתונים החושיים סותרים.
התורה מתארת את תגובתו של יצחק לבואו של עשו לא רק כהפתעה, אלא כזעזוע פיזי אלים: “ויחרד יצחק חרדה גדולה עד מאוד” (בראשית כז:לג). בניסוי המחשבתי של חבר ויגנר, ה”קריסה” מאלצת את היקום להיכנס להיסטוריה יחידה. ה”רעד” מייצג את המעבר הטלטלני ממציאות הסתברותית (בה הבן שלפניו יכול להיות המבורך) למציאות דטרמיניסטית (בה הברכה אבדה). הוא מבין שה”קריסה” תוזמרה באופן אלוהי; אי הוודאות הייתה מאפיין, לא באג, המאפשרת לברכה להגיע למקבל הראוי.
במכניקת הקוונטים, חלקיקים זהים (כגון אלקטרונים) חסרי זהות אינדיבידואלית עד שהם נמדדים. אם תחליפו שני חלקיקים זהים, המצב הפיזי של המערכת יישאר ללא שינוי. מכיוון שיעקב ועשו יכולים להיות מודלים (לפחות על קריאת TTTS) כמונוזיגוטים ו’סבוכים’ ברחם, הם מתנהגים, באנלוגיה שלנו, כמו זוג חלקיקים בלתי מבדילים: עבור צופה חיצוני (יצחק) שחסר גם ראייה וגם את הנבואה של רבקה, החלפת האחד באחר לא תשנה את תיאורו של המערכת. לרבקה (ה”חבר” בתוך המעבדה) היה “כלי המדידה” (נבואה/ראייה) להבחין ביניהם. על ידי לבישת בגדי עשו (ה”קליפה החיצונה” או המספרים הקוונטיים), יעקב לא זייף את היותו עשו; הוא למעשה תפס את מצבו של עשו. מכיוון שיצחק לא יכול למדוד את ה”ספין” הפנימי (הנשמה/קול) בצורה מוגדרת, החילוף היה תקף תחת הכללים של הסבכותם.
זה מה שאפשר לרבקה לתזמר את התחבולה. גם יעקב ידע את כל זה והלך עם התוכנית. יתרה מזו, יעקב ידע שעשו מכר לו את הבכורה ושהברכה שייכת לו. בקריאה זו, ליבת המעשה אינה שקר פשוט או גניבה, אלא יישור מעשהו החיצוני של יצחק עם מציאות שכבר נקבעה על ידי נבואה ועל ידי מכירתו הקודמת של עשו את הבכורה. עבור רבקה, המציאות נקבעה תחילה על ידי הנבואה ואחר כך על ידי הצפייה האישית שלה—עבורה, פונקצית הגל של התאומים קרסה—היא ידעה מי הוא מי. יצחק, עם זאת, לא מודע לנבואה ולא מסוגל לראות, חי במצב מטושטש של סופרפוזיציה—עבורו, התאומים היו בסופרפוזיציה וסבוכים—לכן ניתנים להחלפה. זה כל מה שרבקה עשתה—החליפה תאום אחד באחר.
רק לאחר שעשו מכריז על עצמו כ”עשו בכורך”, הוא מקריס את פונקצית הגל עבור יצחק. יצחק הבין מה קרה והכיר בכך שזה היה תוצאה של השגחה אלוהית. הוא מיד אישר את הברכה שנתן ליעקב (חושב שהוא עשו), באמרו, “וגם ברוך יהיה”.
המדרש קורא את הפסוק “חכמים ינחלו כבוד וכסילים מרים קלון” (משלי ג:לה) כדפוס הפועל “מבריאת העולם ועד עכשיו”, והוא מיישם זאת במפורש על הסיפור שלנו: “‘חכמים ינחלו כבוד’ – זה יעקב… ‘וכסילים מרים קלון’ – זה עשו“. [25] בקריאה זו, תפקידו של יעקב כיורש ושל עשו כמי שמוותר על הכבוד אינם תוצאות ad hoc של ארוחה אחת או רמאות אחת, אלא חלק מדפוס השגחתי ארוג לתוך העולם מראשיתו. המסורת הקבלית מפתחת זאת עוד יותר: הזוהר ופרשניו מדברים על “יין המשומר בענביו מששת ימי בראשית” שהוכן להמתיק את דינו של יצחק כדי שיעקב יתברך כראוי.[26] לפי תפיסה זו, סצנת הברכה אינה מעניקה גורל חדש; היא חושפת תפקיד ליעקב הכתוב בבריאה מהתחלה.
מסקנה
האינטראקציה בין יעקב ויצחק עלתה על רמאות, וייצגה התכנסות של מסגרות יחוס שונות. כאשר יצחק אמר, “הקול קול יעקב והידיים ידי עשו”, הוא לא תיאר תחבולה, אלא ניסח מצב של סופרפוזיציה קוונטית—תפיסת שני מצבים סותרים (יעקב-ות ועשו-ות) בו זמנית בתוך ישות יחידה.
מכיוון שיצחק לא יכול היה לפעול כ”צופה משתתף” כדי לקרוס את פונקציית הגל הזו, ה”תחבולה” הייתה פשוט ההיערכות הנחוצה של שתי המציאויות הללו. פונקציית הגל קרסה סופית עבור יצחק רק כאשר עשו נכנס לחדר. התורה מתארת את הרגע הזה במילים “ויחרד יצחק חרדה גדולה עד מאד” (בראשית כז:לג)—המסמנות את המעבר הזועזע מסופרפוזיציה הסתברותית למציאות דטרמיניסטית. כשהכיר בקריסה זו כיד ההשגחה האלוהית, יצחק לא קילל את יעקב אלא אישר מיד את הברכה. באור זה, הברכה ה”גנובה” כביכול נראית כאירוע דמוי קוונטי שבו תכונת האמת (יעקב) מנווטת בהצלחה דרך אי הוודאות הרועשת של העולם הפיזי (עשו) כך שהתכנון האלוהי הבסיסי—שכבר מקודד בנבואת רבקה ובמכירת הבכורה—מתגלה בגלוי כדי לחשוף את הכוונה האלוהית.
[1] שיר השירים רבה ב:ב (נמצא גם בויקרא רבה כג:ג).
[2] רשב”ם (בראשית כה:כב); מדרש רבה (בראשית סז:ט).
[3] רבי חיים ויטאל, שער הגלגולים וספר הליקוטים, פרשת תולדות.
[4] רבי חיים ויטאל, שער הגלגולים, הקדמה כג ופרק לא; גם שער הפסוקים על פרשת ויחי.
[5] תלמוד, מסכת חולין צא ע”ב; בראשית רבה סח:יב; תרגום יונתן בן עוזיאל על בראשית כח:יב.
[6] זוהר, ויצא א:קנ ע”א, שמות ב:נא ע”ב, משפטים ב:קיט ע”א.
[7] פולטורק, א., “ניווט ברכת יצחק“, QuantumTorah.com, , https://quantumtorah.com/steering-isaacs-blessing/ (נדלה ב-23/11/2025).
[8] בראשית רבה (סג:ח) וילקוט שמעוני (קי). המדרש אומר: “למה הדבר דומה? לשתי מרגליות שהונחו בשפופרת צרה. זו שנכנסה ראשונה יוצאת אחרונה. כך גם יעקב נתעבר ראשון ויצא אחרון.” אנלוגיית ה”שפופרת” הזו תומכת ברעיון שהם היו ארוזים בחוזקה יחד (יחידה אחת או שק יחיד), מה שמתיישב עם תיאוריית “התאומים הזהים” שהם חלקו שליה/שק מי שפיר.
[9] רבי שמשון רפאל הירש.
[10] רבי יעקב קמנצקי, שזכיתי לפגוש, (בחיבורו אמת ליעקב) סיפק הסקה לוגית מדוע הם חייבים להיות זהים. כאשר יעקב מתחפש לעשו כדי לקבל את ברכת יצחק, הוא מכסה את זרועותיו בעורות עזים כדי לחקות את השעירות של עשו. יצחק, שהוא עיוור, ממשש את הזרועות ואומר: “הקול קול יעקב והידים ידי עשו.” רבי קמנצקי טוען: אם הם היו תאומים אחים, כנראה היו להם מבני עצם שונים, צורות פנים ומבנה גוף (אחד רחב, אחד רזה). אם יצחק נגע ביעקב והרגיש מסגרת שלד שונה לחלוטין מזו של עשו, שיער העזים לא היה מטעה אותו. לכן, הם חייבים להיות בעלי מבנה גוף וקווי פנים זהים. ההבדל הפיזי היחיד ביניהם היה השיער ומרקם העור. מכיוון שהם היו זהים בכל דרך אחרת, יצחק נאלץ להסתמך על מישוש (שעירות) כדי להבחין ביניהם, וזו הסיבה שהתחבולה עבדה.
[11] פיליפ לנזקובסקי; העברת דם מתאום לתאום—הערה היסטורית. רפואת ילדים, ספטמבר 1979; 64 (3): 309. 10.1542/peds.64.3.309. לנזקובסקי כותב בבירור: “המקרה הראשון שתועד של פוליציתמיה ביילוד עקב העברת דם מתאום לתאום, עם זאת, דווח בתנ”ך: ‘ויהי כי מלאו ימיה ללדת והנה תומם בבטנה. ויצא הראשון אדמוני, כלו כאדרת שער ויקראו שמו עשו…’ בראשית כה, כד-כו.”
[12] בליקשטיין א’, גורביץ’ א.ד. תאומים תנכיים. מיילדות וגינקולוגיה. 1998 אפריל; 91(4):632-4.
[13] מונוכוריוני: התאומים חולקים כוריון יחיד ושליה יחידה, כך שיש להם אספקת דם משותפת. דיאמניוטי: לכל תאום יש שק מי שפיר משלו, מופרד על ידי קרום דק.
[14] תאומים מונוכוריוניים-מונואמניוטיים (MoMo) הם סוג נדיר של תאומים זהים (מונוזיגוטיים) החולקים הן את אותו כוריון (הקרום העוברי החיצוני ביותר המקיף עובר במהלך ההריון) והן את אותו שק מי שפיר במהלך ההריון. הם חולקים שליה אחת ויש להם אספקת דם משותפת.
[15] “היסטוריה רפואית: טקסטים תנכיים חושפים תעלומות מרתקות”, אוניברסיטת קייפטאון, 2003, https://www.news.uct.ac.za/article/-2003-01-10-medical-history-biblical-texts-reveal-compelling-mysteries (נדלה ב-22/11/2025). ראה גם גלנון ק.ל., שמר ש.א., פלמה-דיאס ר., אומסטד מ.פ. ההיסטוריה של הטיפול בתסמונת העברת דם מתאום לתאום. מחקר תאומים וגנטיקה אנושית. 2016;19(3):168-174. doi:10.1017/thg.2016.27.
[16] פולטורק, א. “התאומים הסבוכים”, QuantumTorah.com, 3 בנובמבר 2013, https://quantumtorah.com/entangled-twins/ (נדלה ב-22/11/2025).
[17] פולטורק א., “נואפת כחתול שרדינגר”, QuantumTorah.com, 30 במאי 2014, https://quantumtorah.com/sota-suspected-adulteress-as-a-schrodinger-cat/ (נדלה ב-22/11/2025).
[18] רבי שניאור זלמן מליאדי, תורה אור, פרשת נח, בעיקר עמ’ ט ע”ד; רבי דובער שניאורי, תורת חיים, נח סא ע”א; רבי מנחם מנדל שניאורסון, מאמר “תורה צוה” (שמחת תורה תשכ”ג), בתורת מנחם: התוועדויות תשכ”ג.
[19] רבי דובער שניאורי, תורת חיים, תולדות, עמ’ 306
[20] רבי שניאור זלמן מליאדי, תורה אור, וישלח.
[21] פולטורק, א. “לקראת פיוס בין הגילאים התנכיים והקוסמולוגיים של היקום“, באור התורה, 13 (2002) עמ’ 19, או https://quantumtorah.com/towards-reconciliation-of-biblical-and-cosmological-ages-of-the-universe/ QuantumTorah.com.
[22] “מדידות חלשות” הוא מונח שטבע הפיזיקאי הישראלי-אמריקאי יקיר אהרון, שהציע אותן כדי לחקור מערכת קוונטית בעדינות רבה כך שלא לקרוס את פונקציית הגל אך עדיין לקבל מעט מידע על המערכת.
[23] פולטורק, א., “פרדוקס החבר של ויגנר”, QuantumTorah.com, 17 במרץ 2019, https://quantumtorah.com/wigners-friend-paradox (נדלה ב-23/11/2025).
[24] סורן קירקגור, “פחד ורעד.” ראה גם מאמר של ד”ר אנה אורוביץ-פרוידנשטיין, “רבקה, הנביאה הנסתרה”, TheTorah.com, https://www.thetorah.com/article/rebecca-the-hidden-prophetess?utm_source=chatgpt.com.
[25] מדרש תנחומא, צו ט; ראה גם ילקוט שמעוני על משלי ג:לה.
[26] כתם פז על זוהר קמב ע”ב.
