קל להאשים את מתנגדי החיסונים. אבל האם עלינו לעשות זאת? הם באים ממקום טוב – הם רוצים להגן על ילדיהם. כהורים, אנו עושים טעויות רבות – הכל בשם האהבה לילדינו. חלקנו מגוננים יתר על המידה, חלקנו נוקשים מדי, אחרים מתירנים מדי. רוב ההורים מנסים לעצב את ילדיהם בדמותם במקום לאפשר לילדים לקבל את ההחלטות שלהם ולרדוף אחר הכישרונות והתשוקות שלהם בחיים. אהבת הורים היא לעתים קרובות מוטעית. עם זאת, סירוב לחסן את ילדיכם עלול להיות אחת הטעויות המסוכנות ביותר שהורים יכולים לעשות.
רבים הציעו שתנועות נגד חיסונים משגשגות על תיאוריות קונספירציה. אנו מוצאים אותן בקצוות הימני והשמאלי של הספקטרום הפוליטי – אלה מימין אינם בוטחים בממשלה, אלה משמאל אינם בוטחים בחברות התרופות – למען האמת, לשניהם יש נקודה, אולי אכן לא צריך לבטוח בממשלות ובחברות התרופות הגדולות… עד נקודה מסוימת. עם זאת, זה לא מספר את כל הסיפור. אחרי הכל, מדענים שאינם עובדים עבור הממשלה או עבור חברות התרופות הגדולות אומרים לנו לחסן את ילדינו. אז מדוע אנשים מסוימים בוחרים שלא לבטוח בקהילה המדעית, שאין לה אינטרס כספי בשאלה האם מישהו מחסן או לא מחסן את ילדיו?
השאלה הרחבה יותר היא מדוע אנשים אינם בוטחים במדע? האין המדע המקור העיקרי שלנו לידע אמין – הידע שמפעיל כל דבר, החל מהטלפונים החכמים שאנו משתמשים בהם ועד למכוניות שאנו נוהגים בהן? שאלה נוספת עשויה להיות, מדוע אותם אנשים שאינם בוטחים במדע מקבלים בערך נקוב תיאוריות חסרות ביסוס המוצעות על ידי שרלטנים?
ישנה אסימטריה עמוקה באופן שבו הידע מוצג. לפני שהלכתי ללמוד פיזיקה באוניברסיטה, היה לי פתק מודבק על הקיר מול שולחן הכתיבה שלי בבית עם מילה אחת כתובה בכתב יד על הנייר הזה – “ספק!” כפי שהבנתי מאוחר יותר, הספק העצמי היה העיקרון המארגן של המדע. מדענים מטילים ספק בכל – בדוגמות מקובלות, בעצמם ובעמיתיהם. כאשר אתה מציג את המאמר שלך בכנס מדעי, אינך יכול לשכנע אף אחד בכוח הכריזמה שלך, או בסמכות של מעמדך או במשקל של הישגיך הקודמים. מדענים עוסקים בחיפוש אחר האמת, בין אם זה במתמטיקה, בפיזיקה, בטבע או ברפואה. עיסוק במדע הוא חוויה מענווה. אתה לומד מוקדם שרוב ההשערות שלך מתבררות כשגויות, רוב הרעיונות המבריקים שלך אינם מובילים לשום מקום. כפי שסוקרטס ציין לפני זמן רב, ככל שאתה יודע יותר, כך אתה מבין כמה יותר אתה לא יודע. אולי זו הסיבה שככל שהמדענים גדולים יותר, כך הם צנועים יותר.
מדענים יודעים היטב שהתוצאות שלהם, נכונות ככל שהן נראות כעת, נכונות רק עד שמחקר אחר מראה שהן שגויות. כל התוצאות הניסיוניות הן זמניות וכפופות לתיקון או הפרכה על ידי ניסויים מאוחרים יותר. התיאוריות הטובות ביותר נכונות רק עד שהן מוחלפות בתיאוריות טובות יותר, כפי שהפיזיקה הניוטונית הוחלפה בתורת היחסות של איינשטיין ובמכניקת הקוונטים.
זו הסיבה שכאשר חוקרים מציגים את תוצאותיהם, הם תמיד מציגים אותן באופטימיות זהירה ומדגישים שנדרשים מחקרים נוספים כדי לאשר את תוצאותיהם. מדענים אמיתיים תמיד נשמעים קצת לא בטוחים בעצמם ומשתמשים בביטויים כמו “אולי”, “ייתכן”, “נראה”, “סביר”, וכו’.
אתה יכול לזהות מיד שרלטן המפיץ שטויות פסאודו-מדעיות על פי מידת הביטחון העצמי שכל כך לא אופיינית למדענים אמיתיים. חובבנים טועים לעתים קרובות אך לעולם אינם מפקפקים. הם מציגים את הרעיונות חסרי הביסוס שלהם ואת התיאוריות הלא מבוססות שלהם כאמת מוחלטת שהוסתרה מהציבור על ידי קונספירציה גלובלית כלשהי. לעתים קרובות, בהיעדר הכשרה אקדמית, הם מחליפים ראיות אנקדוטליות במחקר מתוכנן היטב, אקראי וכפול-סמיות. הם פשוט לא יודעים טוב יותר. לפעמים, כאשר יש להם הסמכה מתאימה, הם עשויים להיות מונעים על ידי מניעים אחרים כמו פרסום או תאוות בצע.
כתוצאה מכך, צרכנים לא מתוחכמים נותרים להחליט בין מידע שמגיע משפתיהם של חוקרים בתום לב תמיד במונחים זהירים ולא בטוחים לבין “אמת מוחלטת”, המוצגת ללא צל של ספק על ידי שרלטנים המוכרים שמן נחש כזה או אחר או תיאוריית קונספירציה – לא בחירה קלה.
האם על המדענים להיות יותר אסרטיביים, להטיף כמו פוליטיקאים שתמיד חושבים שהם צודקים? אני לא חושב כך. ספק עצמי וענווה הם אבני היסוד של המחקר המדעי. אם תוצאה של מחקר קפדני שפורסם בכתבי עת מדעיים מבוקרים נשמעת פחות מבטיחה מתיאוריות לא מבוססות המתפשטות באינטרנט, שיהיה כך – זהו המחיר שעלינו לשלם כדי לשמור על טוהר המדע.
כשמדובר בחיסונים, אף רופא ילדים אחראי לא יאמר לעולם שכל החיסונים בטוחים לחלוטין ואין להם תופעות לוואי. זה לא יהיה נכון. תמיד יש סיכונים מעורבים. אני יודע זאת מכלי ראשון. כשהייתי ילד ברוסיה, חוסנתי נגד פוליו וחליתי במחלה מהחיסון. הייתי משותק חלקית למשך זמן מה אך אז התאוששתי, תודה לא-ל.
למרות זאת, חיסנו את כל ילדינו. כל מה שאנחנו עושים בחיים כרוך בסיכון. החלטות רציונליות מתקבלות בדרך כלל על בסיס ניתוח סיכון-תועלת. ניתוח הסיכון-תועלת תומך באופן מכריע בחיסון. במיוחד במקרה של חצבת. החיסון נגד חצבת בפני עצמו או כחלק מחיסון ה-MMR הוא אחד הבטוחים ביותר שיש.
אינני מאשים את אותם הורים תמימים החושבים שהם מגנים על ילדיהם בסרבם לחסן אותם – אנשים אלה הם קורבנות של בורות ודיסאינפורמציה. אני כן מאשים את אלה המצדיקים את סירובם לחסן בשם הפטור הדתי. היהדות אינה נותנת בסיס לטענה כזו. החוק הדתי היהודי, ההלכה, מחייב אדם חולה ללכת לרופא מוסמך ולסמוך על המומחיות וההכשרה שלו. יתרה מזאת, אנו מאמינים שהריפוי בא מאלוקים, כפי שנאמר בכתובים, אני ה’ רופאך – “אני ה’ המרפא אותך”. אלוקים משתמש ברופאים ובשליחיו ובתרופות כערוצים שלו לריפוי.
רבי נחמן מברסלב קבע: “על כל הורה לחסן את ילדיו בתוך שלושת החודשים הראשונים לחייהם. אי-עשייה כן משולה לרצח. גם אם הם גרים רחוק מהעיר וצריכים לנסוע בקור החורף הגדול, עליהם לחסן את הילד לפני גיל שלושה חודשים.” בזמנים המודרניים, הרבי מליובאוויטש והרוב המוחלט של הסמכויות הרבניות עודדו אנשים לחסן את ילדיהם. זוהי מצווה – חובה דתית – לחפש טיפול מקצועי ולסמוך על המומחיות המקצועית של רופאים בתום לב. לטעון אחרת זה לייצג באופן מוטעה ולהכפיש את היהדות, ולתת תחמושת לאנטישמים.
